Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-10831/18 по делу N А41-85151/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-85151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ФАНО - Жаворонок А.П. по дов. от 20.11.2017 N 492;

от ФГБНУ - Карепин А.А. по дов. от 16.07.2018;

от ТУ Росимущества по МО - Тер-Газарян А.Р. по дов. от 25.12.2015 N ОД-16/550-35;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2018 кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций Россиина решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 04.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ФАНО России и ФГБНУ "Федеральный научный центр овощеводства"

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

об обязании издать распорядительный акт о закреплении квартир за ФГБНУ

с участием третьего лица: Росимущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства" (далее - ФГБНУ ФНЦО) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) обратились 19.10.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области или ответчик) об обязании ответчика исполнить распорядительный акт о закреплении на праве оперативного управления за ФГБНУ ФНЦО 22 квартир, общей площадью 1 501,9 кв. м и здания нежилого назначения общей площадью 6120,0 кв. м, переданные в собственность Российской Федерации во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-38694/2010.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области", ООО "ПСЛ-12" и Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт) был заключен в 2002 году инвестиционный контракт N 2 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Одинцовского района Московской области, действительность которого оспаривалась Росимуществом и ТУ Росимущества в Московской области по делу N А41-38694/2010, в ходе рассмотрения которого стороны согласовали мирное урегулирование спора, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-38694/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Росимуществом, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией, Институтом, ЗАО "ГК "Жилищный капитал", ООО "ПСЛ-12", согласно условиям которого Институт с согласия Россельхозакадемии и ТУ Росимущества в Московской области отказался от прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:0069 и 50:20:0070227:0293, на которых ЗАО "ГК "Жилищный капитал" осуществляло застройку, после окончания которой обязалось передать 62 квартиры и здание нежилого назначения в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, а также которым было установлено, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения права и обязанности научного учреждения по оспариваемому инвестиционному контракту N 2 от 10.12.2002 прекращаются.

Истцы указывали, что заключению мирового соглашения с указанными условиями предшествовало заключение между Институтом, Россельхозакадемией и ТУ Росимущества в Московской области отдельного соглашения от 03.06.2011, по условиям которого (п. 1.1) во исполнение утвержденного Арбитражным судом Московской области мирового соглашения по делу N А41-38694/2010 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" обязалось в счет оплаты стоимости права использования земельных участков с кадастровыми мерами 50:20:007 0227:0069 и 50:20:007 0227:0293 передать в собственность Российской Федерации помещения общей площадью 10824,3 кв. м в объектах недвижимости, возводимых на указанных земельных участках с кадастровыми мерами 50:20:007 0227:0069 и 50:20:007 0227:0293, в том числе 62 квартиры общей площадью 4704,3 кв. м и здание нежилого назначения общей площадью 6120,0 кв. м, а ТУ Росимущества в Московской области обязалось издать распорядительный акт и закрепить в оперативное управление Института, а Институт обязался принять в оперативное управление из состава переданного в собственность Российской Федерации недвижимого имущества помещения общей площадью 9621,9 кв. м в объектах недвижимости, возводимых на земельных участках с кадастровыми мерами 50:20:007 0227:0069 и 50:20:007 0227:0293, в том числе 22 квартиры общей площадью 1501,9 кв. м и здание нежилого назначения общей площадью 6120,0 кв. м (п. 1.1, 2.1.1 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Московской области договорных обязательств, установленных соглашением от 03.06.2011, в части исполнения и издания распорядительного акта о закреплении за ФГБНУ ФНЦО 22 квартир общей площадью 1 501,9 кв. м и здания нежилого назначения общей площадью 6 120,0 кв. м, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что только часть квартир (которые были предметом инвестиционного контракта N 2) находятся в собственности Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в отношении 46 квартир, являющихся, в том числе предметом передачи по соглашению, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-46277/2016 (определение вступило в законную силу) признано недействительной сделкой отчуждение ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в пользу ТУ Росимущества в Московской области 46 объектов недвижимости (квартир) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10 (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11), оформленная актом приема-передачи от 02.11.2015 (Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "ГК "Жилищный капитал" 46 объектов недвижимости (квартир) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10 (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 11), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами также было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих завершение строительства и ввод в эксплуатацию, а также принято во внимание, что истцами не представлено доказательств о регистрации права собственности ответчика в отношении здания нежилого назначения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела содержатся копии выписок ЕГРН от 12.12.2017, согласно которым 16 спорных жилых помещений находятся в собственности Российской Федерации; судами неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, по мнению ФАНО России, предметом доказывания по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с соглашением от 03.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы ФАНО России. При этом представитель ФАНО России просил не отменить судебные акты, и изменить мотивировочную часть судебного акта, поскольку полагал неправильным один из выводов судов о том, что обязание собственника имущества проводить какие-либо распорядительные действия в отношении спорного имущества является недопустимым, противоречащим положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ФАНО пояснил, что установленные судами обстоятельства о том, что в настоящее время квартиры находятся в споре в рамках дела о банкротстве и Росимуществу в полном объеме не переданы, в связи с чем в настоящее время заявленные исковые требования удовлетворить невозможно, ФАНО не оспаривает, но полагает, что выводы судов со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создать препятствия для последующего иска, если квартиры будут переданы Росимуществу. Также представитель ФАНО пояснил, что согласие на утверждение мирового соглашения с условиями об отказе института от прав аренды на земельные участки было дано только с учетом того, что накануне утвержденного судом мирового соглашения было заключено отдельное соглашение от 03.06.2011, никем не оспоренное и являющееся действительным, которым Росимущество взяло на себя обязательства передать центру овощеводства 22 квартиры.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, при этом возможности обращения с новым иском после передачи ответчику всех квартир, предусмотренных условиями мирового соглашения, не исключила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований ни для отмены решения и постановления, ни для изменения мотивировочных частей судебных актов по заявленным в жалобе и устно озвученным доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что не все квартиры, которые были предметом мирового соглашения, переданы ответчику, которые истцами не оспариваются, в настоящее время исключали удовлетворение исковых требований.

Также судами было правильно принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки в судебных актах на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы о том, что собственник не может быть понужден к совершению каких-либо распорядительных действий, сами по себе прав истцов на предъявление новых исковых требований о передаче центру овощеводства 22 квартир после получения ответчиком имущества, являвшегося предметом мирового соглашения, не исключают, поскольку свойствами преюдиции обладают только установленные обстоятельства, а не выводы судов о применении норм права, в связи с чем не могут быть изменены судом кассационной инстанции и мотивировочные части судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А41-85151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева