Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14222/18 по делу N А40-190585/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-190585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Антона Юрьевича

на решение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ Глобал Форвардинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бобков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ Глобал Форвардинг" (ООО) о взыскании 10 800 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что настоящий спор в соответствии с установленной сторонами договоренностью подлежал разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а также выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.02.2016 между ООО "Лиратранс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/02/16-з на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, в рамках исполнения обязательств по которому 01.07.2016 и 18.08.2016 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 10 800 евро.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на то, что право требования взыскания задолженности по договору передано истцу на основании договора уступки права требования от 20.01.2017 N 1, ИП Бобков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.08.2016, в то время как с иском в суд обратился 27.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что стороны установили подсудность спора суду иностранного государства также были рассмотрены судами с учетом толкования положений пункта 7.1 договора, принятия во внимание разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и отклонены, поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, сам истец в исковом заявлении указал на неопределенность процессуальной оговорки и не указал конкретный экономический суд, в связи с чем суд признал иск подлежащим рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-190585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова