Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13444/18 по делу N А41-101256/2017

Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А41-101256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Корсунская ЮГ, дов. от 25.06.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРУК"

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 29.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

по иску ООО "Домстрой"

к ООО "БРУК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - истец, ООО "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ответчик, ООО "БРУК") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 каждое требование ООО "Домстрой" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования ООО "Домстрой" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору подряда N 12/11-1 от 15.11.2012 в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 777,29 руб. с учетом уточнений принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик указывает, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда о прерывании течения срока исковой давности подписанием бухгалтером акта сверки расчетов не соответствует положениям статей 182 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Домстрой" (подрядчик) и ООО "Мортон" (в настоящее время - ООО "Брук", генподрядчик) заключен договор подряда N 12/11-1 от 15.11.2012, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству дренажной насосной станции жилого дома жилого комплекса "Щитниково" квартал Б по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. на 19 км Щелковского шоссе, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 1 (график производства работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями приложения N 3 к договору 90% стоимости работ оплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, 3% от стоимости работ после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, 7% от стоимости работ по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Судами установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 3 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в сумме 2 750 000 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по ряду договоров, в том числе по спорному договору, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298,71 руб., по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942,51 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства выполнения и сдачи истцом работ и их частичной оплаты ответчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. При этом судами отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку акты сверки расчетов оценены судами как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права при неполном установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета. Согласно положению данной нормы ведение бухгалтерского учета (в частности, в обществах с ограниченной ответственностью) возможно не только главным бухгалтером, но и иным должностным лицом, на которое такие обязанности возложены руководителем юридического лица. В связи с изложенным подписанный главным бухгалтером акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга юридическим лицом, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судами не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, но не его полномочий на подписание такого документа.

Суды пришли к выводу, что бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Такой вывод судов мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель юридического лица.

Судами не установлено, какая именно обстановка на момент подписания актов сверки расчетов, то есть предоставления существующих данных бухгалтерской отчетности, сформировала для истца представление о том, что подписание таких актов осуществлено бухгалтером как представителем организации, полномочным в отсутствие доверенности совершать действия по признанию задолженности.

Бухгалтер выполнял свои обычные функции на своем рабочем месте, что не может свидетельствовать о таком выводе. Такой вывод мог быть основан по результатам исследования Положения ответчика о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей. Однако, ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

Также судами сделан вывод о том, что условия приложения N 3 к договору об оплате 3% от стоимости работ после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и 7% от стоимости работ по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации не отвечают признакам неизбежности наступления.

Вместе с тем, судами не установлено, когда и в какой сумме истец получил право требовать оплаты работ (дата истечения десятидневного срока с момента сдачи-приемки работ), в какие даты срок исковой давности прерывался в связи с частичной оплатой работ, если такой перерыв имел место.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-101256/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова