Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13937/18 по делу N А41-65570/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-65570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кольцова И.В., доверенность N 23 от 17.04.2018; Мелентьева О.И., доверенность N 22 от 30.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУЖКП "Котельники"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску МУЖКП "Котельники"

к ООО "Производственный строительный холдинг Крит"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СтройКомфорт", ООО "Строй-Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" о взыскании 518 717 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКомфорт", ООО "Строй-Партнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, МУЖКП "Котельники" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный ответчиком через канцелярию арбитражного суда отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств его направления третьим лицам в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.12.2016 между МУЖКП "Котельники" (заказчик) и ООО "Производственный строительный холдинг Крит" (подрядчик) заключен договор N 31604291903-2016 на выполнение работ по строительству водопровода для централизованного водоснабжения комплекса зданий и сооружений на вновь застраиваемом земельном участке по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству водопровода для централизованного водоснабжения комплекса зданий и сооружений на вновь застраиваемом земельном участке по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2017 при выполнении работ по строительству водопровода для централизованного водоснабжения, сотрудниками ООО "Производственный строительный холдинг Крит" был поврежден действующий водопровод d315мм (далее - водопровод), снабжающий холодной водой Жилой комплекс "Белые Росы", расположенный в городском округе Котельники Московской области.

10.05.2017 составлен акт о снятии приборов учетов, подписанный истцом, ответчиком и абонентом ООО "Строй-партнер" в связи с повреждением 29.04.2017 водопровода.

11.05.2017 составлен акт о повреждении водопровода 29.04.2017 совместно представителем истца и ответчика.

17.05.2017 составлен акт о снятии показаний прибора учета холодного водоснабжения совместно истцом, ответчиком и ООО "Строй-партнер".

Как указал истец, за время организации работ по восстановлению временной схемы водоснабжения ЖК "Белые Росы" с 29.04.2017 по 17.05.2017 произошла потеря холодной воды в объеме 13986,342 м3.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика в ходе проведения подрядных работ поврежден водопровод. Расходы и потери при утечке воды истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что истцом помимо отсутствия доказательств наличия между действиями ответчика прямой причинной связи, не доказано наличие его вины в причинении ущерба.

Так судом установлено, что переданный перед началом проведения работ заказчиком подрядчику сводный план инженерных сетей, на котором обозначены все существующие в границах спорного участка, на котором ООО "Производственный строительный холдинг Крит" проводились работы, инженерные коммуникации, сведений о наличии действующего водопровода ЖК "Белые Росы" не содержит.

Таким образом, истец не передал ответчику надлежащую техническую документацию, в которой была бы указана водопроводная сеть, по которой с 2015 года передается вода.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, обязанность по передаче проектной документации лежит на заказчике (пункт 4.2.1.).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что, руководствуясь сведениями о земельном участке, указанными в полученной проектной документации, ООО "Производственный строительный холдинг Крит", предполагая достоверность содержащейся в ней информации, не могло знать о наличии инженерных сетей ЖК "Белые Росы". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно указано, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения с требованиями о взыскании стоимости объема потери холодной воды в качестве убытков к ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит", поскольку в силу пунктов 5.2.19, 5.2.23 договора подряда, подрядчик обязался нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ (объекта) до даты утверждения акта приемки, а в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить поврежденную сеть за свой счет.

Как установлено судом, согласно представленного истцом в материалы дела договора N 64 на поставку холодной воды от 01.07.2015, заключенного между МУЖКП "Котельники" и ООО "СтройКомфорт", истец обязался подавать абоненту (ООО "СтройКомфорт") холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в соответствии с актом, который является приложение N 1 к договору.

Согласно указанного акта разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обозначено красной линией по фланцевому соединению запорной арматуры перед узлом учета Dy 100 абонента (ООО "СтройКомфорт").

Сеть холодного водоснабжения от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до здания ООО "СтройКомфорт" находится на балансе абонента (ООО "СтройКомфорт").

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, передав воду до границы балансовой принадлежности, после чего все права и обязанности перешли к ООО "СтройКомфорт", в том числе обязанность по оплате за поставленную воду.

Поскольку место аварии находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "СтройКомфорт", именно ООО "СтройКомфорт" обязано оплатить все количество поставленной в его адрес воды.

Кроме того, в статье 11 договора указанно, что именно абонент (ООО "СтройКомфорт") обязан ликвидировать повреждения или неисправности водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом, ответчик не принимал на себя обязательства по содержанию сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "СтройКомфорт".

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судом первой инстанции норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-65570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова