Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14066/18 по делу N А40-144836/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-144836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Газизовой Л.Р. - Якушина Е.В. дов. от 8.09.2017

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. дов. от 06.12.2017

от третьего лица ООО "Айти Коннект" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - Газизовой Л.Р. на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А. и постановление от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску Газизовой Л.Р.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Айти Коннект"

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 28.03.2017 г. N 123234А; от 26.04.2017 г. N 182802А.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айти Коннект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Газизова Л.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Газизовой Л.Р. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Валиева Лейсан Ринатовна, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айти Коннект" (ОГРН 1147746519634, ИНН 7733880662) является участником и генеральным директором.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.04.2015 г. Валиева Лейсан Ринатовна изменила фамилию на Газизову.

Полагая, что решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 28.03.2017 г. N 123234А; от 26.04.2017 г. N 182802А являются незаконным, ввиду того, что заявитель (Газизова Л.Р) не подавала документов в регистрирующий орган для их принятия, она обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и выслушав представителей сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Судами установлено, что заявление ООО "Айти Коннект" (ИНН 7733880662) вх. N 123234А в 2017 году поступило в налоговый орган в электронном виде, заверенное усиленной электронной подписью Валиевой Лейсан Ринатовны. Указанная усиленная электронная подпись была выдана ООО "МОСТИНФО" (ОГРН 1069659052760) (т. 1 л.д. 39-49).

На запрос суда первой инстанции в ООО "МОСТИНФО" о представлении копии документов, на основании которых Валиевой Лейсан Ринатовне были выданы электронные подписи, как директору ООО "Айти Коннект" (ИНН 7733880662), ООО "МОСТИНФО" сообщило письмом от 25.12.2017 г., в котором сообщило, что заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и приложенные к нему заявления были поданы лично Валиевой Л.Р. (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами также установлено, что для государственной регистрации ООО "Айти Коннект" при создании были представлены все необходимые документы.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами обоснованно указано, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте не отражены основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2018 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением по основаниям, указанных в нем (т. 2 л.д. 26).

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу А40-144836/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева