Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13049/18 по делу N А40-219902/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-219902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совфрахт": Пак А.В. по доверенности от 31.12.2017 N СФХ-Д/23,

от общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод": Парфенов В.В. по доверенности от 01.12.2017 N 148, Копылова А.И. по доверенности от 14.06.2018 N 103,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ереминой И.И.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гутов Альберт Луисович, Маиров Олег Каншобиевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт",

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 267 029 916 руб. 03 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гутов Альберт Луисович, Маиров Олег Каншобиевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Стандарт".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, изменил предмет спора и просил взыскать с ответчика 14 932 153 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворен, производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 9 095 915 руб. 72 коп.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов об определении размера неустойки не соответствуют порядку ее определения, определенному сторонами в договоре, а также судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-15, в соответствии с пунктами 3.2.5, 4.4 которого ответчик обязался оплатить услуги и платежи, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора по вине клиента, не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки.

В обоснование иска (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности) истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним по состоянию на 25.10.2017 образовалась задолженность в сумме 267 029 916 руб. 03 коп., что в свою очередь явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.4. договора неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся экспедитору, размер которой, по расчетам истца, составил 14 932 153 руб. 42 коп.

Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком отказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его правильным, а также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не установив соответствующих оснований для ее уменьшения, суд в соответствии со статьями 1, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что произведенный расчет неустойки является неверным и произведен без учета положений договора, рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены правильно, расчет пени судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-219902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова