Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-10243/18 по делу N А40-186162/2017

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-186162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Миличникова АВ, дов. от 14.03.2018,

от ответчика - Одинокова ЛИ, дов. от 20.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-186162/2017,

по иску Акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (ОГРН 1037739381712, ИНН 7714263488)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Центральное ПГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - ООО "Жилстройэнерго-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3-Р от 30.04.2013 в размере 2 724 502,98 руб. и неустойки в размере 38 687,94 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "Жилстройэнерго-М" о взыскании с АО "Центральное ПГО" неустойки в размере 491 631,08 руб. за нарушение срока выполнения работ в период с 21.04.2016 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик настаивает, что результат работ не достигнут, а работы не сданы в предусмотренном договором порядке, полагает, что в случае расторжения договора задолженность по оплате работ прекращает существование, а также указывает на отсутствие сведений о спорной задолженности в акте сверки расчетов. В отношении встречного иска ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности исправить техническую ошибку, не удовлетворив устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Центральное ПГО" (исполнитель, прежнее наименование ОАО "Геоцентр-Москва") и ООО "Жилстройэнерго-М" (заказчик) заключен договор N 3-Р от 30.04.2013 на выполнение работ по объекту: "Поисково-оценочные работы на питьевые подземные воды для водоснабжения проектируемого жилого микрорайона "Сакраменто-2" в г.о. Балашиха Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 29 974 502,81 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015 окончание производства работ установлено 20.04.2016.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора работы по договору выполняются в 9 этапов. Заказчик в течение десяти банковских дней со дня подписания договора производит исполнителю выплату аванса в размере 40% от стоимости первого этапа работ, дальнейшее авансирование работ производится в соответствии с календарным планом за пять дней до начала работ по этапу в размере 40% от стоимости соответствующего этапа; сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, зачет аванса производится по окончанию соответствующего этапа; выполнение работ без получения авансового платежа не прекращает ответственности и обязательств заказчика по договору, в том числе обязательств по перечислению аванса, оплате и приемке работы (этапа работы), оплате неустойки; окончательный расчет по этапу производится заказчиком в течение пяти дней после подписания акта-приемки выполненных работ по этапу, согласно выписанного счета с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов на сдачу-приемку работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу условий пункта 5.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. На авансовые платежи неустойка и иные санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не начисляются.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 29 724 502,98 руб., работы приняты и оплачены ответчиком на сумму 27 000 000 руб. Акт N 3/6 от 04.04.2017 на сумму 2 724 502,98 руб. с прилагаемым отчетом, являющимся результатом работ по 7 этапу, предоставлен ООО "Жилстройэнерго-М" и не подписан последним в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта. Указанные результаты работ представлены в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судами также установлено, что АО "Центральное ПГО" неоднократно направляло в адрес ООО "Жилстройэнерго-М" информацию о необходимости заключения договора и оплаты государственной пошлины при подаче документов на проведение экспертизы проектной документации с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", однако, ответчик соответствующие действия не совершил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и просил осуществить оплату фактически выполненных и переданных работ по договору. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения и сдачи работ истцом и необоснованного уклонения ответчика от их оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом по встречному иску не указано, в отношении какого этапа выполненных работ истцом допущена просрочка и по какому этапу работ начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами обоснованно установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, отсутствие заключения экспертизы проектной документации явилось следствием действий ответчика, при том, что непосредственно изготовление такого заключения в объем работ не входит. Сведений о невозможности получения положительного заключения в связи с наличием недостатков выполненной истцом документации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор подряда расторгнут по вине ответчика, соответственно, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право подрядчика требовать оплаты стоимости работ и дополнительных издержек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В отношении встречного иска суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. ООО "Жилстройэнерго-М" имело объективную возможность сформулировать исковые требования и представить обоснование таких требований до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-186162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова