Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12424/18 по делу N А40-202702/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-202702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Радиострой" (АО "Радиострой") - Родионова С.М. по дов. от 21.12.2017; Суворова А.А. по дов. от 03.02.17,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 18 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Радиострой"

к Росимуществу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании убытков в виде уплаченной истцом арендной платы в размере 7 291 430 руб. 92 коп.

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202702/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-202702/2017 поступила кассационная жалоба от Росимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Росимущество в обоснование кассационной жалобы указало, что заявленная к взысканию сумма (7 291 430 руб. 92 коп.), по его мнению, не является убытками, а является арендной платой за пользование АО "Радиострой" имуществом расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1; далее - здание) по договору аренды от 11 ноября 1996 года N 01-12/1821. Кассатор также указал, что решением от 05 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-5502/2008 суд обязал Росимущество заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, однако до момента заключения договора купли-продажи спорное здание передано ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" и находилось у названого предприятия на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, договор купли-продажи не мог быть заключен (несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росимущество (ответчик) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом необходимо указать, что в просительной части кассационной жалобы Росимущества, содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Радиострой" (истца) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16005-18 от 17 августа 2018 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес ответчика (отзыв был направлен 17 августа 2018 года, то есть за два рабочих дня до судебного заседания с учетом выходных дней, которое было назначено определением от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа на 21 августа 2018 года), в связи с чем, указанный отзыв подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Радиострой" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Радиострой" в соответствии с договором аренды от 11 ноября 1996 года N 01-12/1821 арендует здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, находящееся в федеральной собственности.

Вместе с тем решением от 05 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-5502/2008 (оставлено без изменения постановлением от 19 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа; Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 года отказано в передаче дела N А40-5502/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-5502/2008) суд обязал Росимущество заключить с ОАО "Радиострой" (в настоящее время - АО "Радиострой") договор купли-продажи здания, на условиях предложенного истцом проекта договора, поскольку установлено, что здание было необоснованно включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, тогда как запрет на приватизацию данного объекта недвижимости отсутствовал.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Радиострой" указало, что до настоящего времени решение суда по другому делу N А40-5502/2008 не исполнено, договор купли-продажи не заключен, переход права собственности на здание не зарегистрирован, в связи с чем, истец вынужден использовать здание на праве аренды и нести расходы в виде внесения арендных платежей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-202702/2017, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого дела N А40-5502/2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковое требования о взыскании убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с июня по октябрь 2017 года, поскольку пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание, что судебными актами, по другим делам вступившими в законную силу (N N А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40-200582/2014, А40-128436/2015, А40-19103/2016, А40-19263/2016, А40-439/2017, А40-91247/2017; Определением от 01 апреля 2015 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-86 по делу А40-18790/2014 в передаче кассационной жалобы Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-18790/2014) удовлетворены заявленные требования АО "Радиострой" о взыскании понесенных убытков в виде арендных платежей за пользование спорным зданием за другие периоды (по май 2017 года).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Росимущества в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу N А40-97840/2012 (по иску АО "Радиострой" к Росимуществу, ТУ Росимущества по Москве, ФГУП "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.1 в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" здания). Решение по данному делу не вступило в законную силу, так как в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции (что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-97840/2012). Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут учитываться, только те обстоятельства, которые были установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Росимущества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева