Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13598/20 по делу N А40-317570/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-317570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНСЛЕС": не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД": Широкова Е.В. по дов. от 19.12.2017

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску ООО "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: 1057749722920)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 2 472 802 руб. 14 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 2 370 310 руб. 77 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 659 217 руб. 54 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии вины ответчика в нарушении срока доставки фактическим обстоятельствам проведения отцепочного ремонта в пути следования, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления истцом в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

Поскольку отзыв на жалобу с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату истцу не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец ввиду нарушения ответчиком сроков доставки отправленных в период с апреля по май 2019 года на станции Дальневосточной железной дороги порожних вагонов начислил на основании статей 33 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" неустойку в размере 2 472 802 руб. 14 коп., требование об уплате которой было направлено претензией от 29.05.2019 N ПР-1545.

Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, уменьшив в ходе рассмотрения дела размер требований до 2 370 310 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказами МПС России от 18.06.2003 N 27 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и N 45 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, признал подлежащими удовлетворению ввиду их документальной подтвержденности и с учетом снижения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражения ответчика об отсутствии вины отклонены вследствие отсутствия надлежащего документально их подтверждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности, в том числе - вследствие отсутствия вины ответчика в возникшем простое, суд округа отклоняет, поскольку вопросы наличия либо отсутствия указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылку на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, суд округа отклоняет вследствие существенного различия оснований возникновения и фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренного споров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-317570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова