Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12434/18 по делу N А40-184405/2017

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-184405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ГК "Химик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Золотарева Л.В., доверенность от 25.04.18,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску АО "ГК "Химик"

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ХИМИК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик, ООО "ДЖИ ДИ ПИ") о взыскании задолженности в размере 2 003 771, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АО "ГК "Химик" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.11.2016 между АО "ГК "ХИМИК" (истец, цедент) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ответчик, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ГПХ/ДДП/АХР/16.11.16, по условиям которого Цедент уступил, а ответчик принял право требования денежных средств в сумме 2 862 530,04 руб. от должника Цедента - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 7727692420, прежнее наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус").

Согласно п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного Договора уступки, Ответчик за полученное право обязался выплатить Истцу денежные средства в размере 1 717 518,02 руб., в следующие сроки:

- до "31" декабря 2016 года включительно сумму в размере 858 759,01 руб., включая НДС (п. 3.2.1. договора)

- до "07" марта 2017 года включительно сумму в размере 858 759,01 руб., включая; НДС (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3 вышеуказанного Договора уступки, в случае, если до 31 декабря 2016 года включительно, на расчетный счет Цедента не поступит сумма, установленная пунктом 3.2.1 Договора уступки, положения п. 3.1 договора теряют силу, и оплата за уступаемые права требования по Договору уступки должна быть произведен; Ответчиком в размере 2 862 530,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-82468/2017 с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу АО "ГК "ХИМИК"" по договору уступки прав требования N ГПХ/ДДП/АХР/16.11.16 от 16.11.2016 была взыскана задолженность в размере 858 759, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 768 рублей 58 копеек, а также госпошлина в размере 20 710 рублей 55 копеек.

Также было установлено, что в отношении остатка задолженности в сумме 2 003 771,03 руб. (2 862 530,04 руб. - 858 759,01 руб.) истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, иск в этой части был оставлен судом без рассмотрения.

14.08.2017 истцом повторно в адрес ответчика согласно п. 7.2. договора была направлена претензия на сумму 2 003 771,03 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГК "ХИМИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 003 771, 03 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 003 771, 03 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-184405/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников