Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11107/18 по делу N А40-133678/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-133678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юнисова Е.И. по дов. от 25.01.2016

от ответчика: Шишенина Ю.Ю. по дов. от 30.04.2016,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Эстетика"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

в деле по иску ЖСК "Эстетика"

к ООО "УК Мещанская слобода"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив "Эстетика" (далее - ЖСК "Эстетика", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мещанская слобода" (далее - ООО "УК Мещанская слобода", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 432,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 724,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Эстетика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЖСК "Эстетика" (заказчик) и ООО "УК Мещанская слобода" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2012 N 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, на определенный срок с последующей пролонгацией на тех же условиях.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость по договору за 8 месяцев составляет ориентировочно 637 143,68 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2013 и от 01.01.2015 внесены изменения в договор в части ориентировочной стоимости работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязанностью заказчика является оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата предоставленных по нему услуг производится заказчиком исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ.

В обоснование исковых требований ЖСК "Эстетика" ссылается на то, что обязательства по оплате услуг выполнены им надлежащим образом, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем 25.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 01.05.2012 N 2МС, который прекратил свое действие с 01.10.2015.

Из расчета истца следует, что излишне оплаченная и неосновательно удержанная ответчиком общая сумма денежных средств истца составляет 2 612 432,40 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 420 724,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.3.2 договора перерасчет за некачественное предоставление услуг возможен на основании акта, который составляется комиссией в составе трех человек, включая представителей исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, а также сметному расчету, результаты работ (услуг) заказчиком принимались без замечаний и возражений. Ответчик не получал уведомлений о прибытии для составления актов о некачественно выполненных работах, оказанных услугах, а также в адрес ООО "УК Мещанская слобода" акты в порядке пункта 2.3.2 договора не поступали. Иного истцом не доказано.

Судами установлено, что согласно смете расходов, которая является приложением N 1 к договору от 01.05.2012 N 2МС исполнитель, кроме прочего, взял на себя обязательство по обслуживанию лифтов. Истец заявляет, что им были произведены дополнительные затраты в связи с некачественно и не в полном объеме выполненными работами (оказанными услугами) ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом несения им соответствующих расходов. Истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изложенные в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства указывают на то, что претензии истца к ответчику, заявленные за период с 2012 года по 01.10.2015 вытекают из правоотношений сторон по договору от 01.05.2012 N 2МС. В силу изложенного возможные убытки истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-133678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева