Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12379/18 по делу N А40-228833/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-228833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастГрупп": Мартынов А.Р. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастГрупп"

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Авиационные системы"

о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрастГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модернизация авиационных комплексов" о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 270 100 руб. 17 коп., процентов за пользование займом за период с 02.07.2016 г. по 29.11.2017 в размере 8 708 301 руб. 99 коп. и неустойки за период с 02.07.2016 по 29.11.2017 в размере 3 627 010 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Авиационные системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрастГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Модернизация авиационных комплексов" представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрастГрупп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.01.2015 между ООО "Модернизация авиационных комплексов" (заемщик) и ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств N F2-150129-F02-0A0018-06 (далее - договор займа), во исполнение условий которого займодавец на основании писем заемщика перечислил денежные средства в размере 36 270 100 руб. 17 коп. на расчетные счета юридических лиц, указанные в письмах заемщика.

В соответствии с согласованными сторонами условиями заем предоставляется на срок с 29.01.2015 по 01.07.2016 (пункт 2.1, 2.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также на то обстоятельство, что право требования займодавца передано ООО "ТрастГрупп" на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 (далее - договор цессии), указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес заемщика, представленные в материалы дела копии платежных поручений не соответствуют требованиям частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу передано несуществующее право требования, которое не могло войти в предмет договора цессии.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств оплаты передаваемых прав по договору цессии и возмездности уступки права (требования).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указал на незначительный размер оплаты по договору цессии (7 254 000 руб.) относительно уступленного размера задолженности, а также указал на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, что лицо, подписавшее от имени ответчика письма о перечислении денежных средств в пользу иных лиц, являлось полномочным представителем ответчика, в том числе имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора займа является обязанность заимодавца (истца) передать заемщику (ответчику) денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, путем выдачи наличных денежных средств, путем оплаты по договорам заемщика третьим лицам, путем перевода долга перед третьими лицами с заемщика на заимодавца и другими предусмотренными действующим законодательством способами, а заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом заемщику, которые обязуется возвратить заимодавцу в установленный договором срок.

В обоснование иска ООО "ТрастГрупп" ссылалось на то, что займодавец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению третьим лицам денежных средств, в доказательство чего представил соответствующие платежные поручения (копии для приобщения к делу, оригиналы представлялись на обозрение суда в судебных заседаниях), каждое из которых содержит дату поступления платежного поручения в банк плательщика, дату списания со счета плательщика, штамп банка плательщика, подпись уполномоченного банка плательщика, что, как было указано истцом, свидетельствует как об их исполнении, так и оформлении в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд первой инстанции, признавая представленные истцом платежные поручения нарушающими требования частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из их несоответствия требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

Между тем, указанное Положение последовательно отменено Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и от 29.06.2012 N 384-П, в связи с чем вышеуказанный вывод суда является ошибочным.

Каким иным требованиям к форме и содержанию платежных документов не соответствуют представленные истцом платежные поручения, судом не указано, в связи с чем отсутствуют основаниям основания полагать, что выводы суда о непредставлении надлежащих доказательств во исполнение договора займа являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к материалам дела письмам ответчика, направленным истцу, о перечислении заемных денежных средств третьим лицам (т.1, л.д.58-75).

При этом без анализа предмета спорного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление заемщику суммы займа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на незначительность сумму оплаты по договору цессии (7 254 000 руб.) относительно размера уступленного права (36 270 100 руб. 17 коп., проценты за пользование займом, неустойка).

Между тем, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении иска лишь на том основании, что заявителем не представлено доказательств оплаты по цессии при том, что указанная оплата истцом произведена на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 09.09.2017 N 947, надлежащая оценка которому судами также не дана.

Не может быть признан обоснованным также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего от имени заемщика письма о перечислении денежных средств в пользу иных лиц, поскольку указанные письма подписаны генеральным директором общества, в силу закона имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Поскольку выводы суда сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств, иные доказательства, приобщенные к материалам дела (т.1, л.д.58-75) остались без проверки и оценки судом, и соответственно не выяснялись в соответствии с условиями спорного договора займа существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу, то решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, и положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-228833/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова