Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12305/18 по делу N А41-97590/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-97590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост",

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ТС/119-15/15 от 13.11.2015 в размере 1 817 358 руб. 13 коп. за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскана неустойка в размере 886 631 руб. 07 коп. за период с 29.01.2016 по 13.09.2016. Производство по делу в остальной части взыскания неустойки за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ООО "МосСтройРост" и ООО "Технострой" обратились с кассационным жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "МосСтройРост" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО "Технострой" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "МосСтройРост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технострой", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, по делу N А41-4200/2017 с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскано 3 695 626 руб. 45 коп. основного долга по договору субподряда N ТС/119-15/15 от 13.11.2015. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 3 695 623 руб. 45 коп. за каждый календарный день с 14.09.2016 по день фактической оплаты отказано.

В рамках рассмотрения дела N А41-4200/2017 судами установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N ТС/119-15/15 от 13.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнение мероприятий по ММГН в соответствии с ПСД: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N7 "Ягодка" по адресу: Московская область, город Лобня, улица Крупской, дом 10", а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ согласовано - 16.11.2015, окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 10 625 601 руб. 16 коп.

В рамках дела N А41-4200/2017 судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 10 625 601 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт и справка по форме КС-2, КС-3 подписанная ответчиком без замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем подрядчик на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку за период с 29.01.2016 по 06.06.2017 в размере 1 817 358 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МосСтройРост" о взыскании неустойки в уменьшенном размере, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ.

Прекращая производство по настоящему делу, в части взыскания неустойки за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из наличия в деле доказательств, реализации истцом своего права на обращение в суд с указанными требованиями, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-4200/2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о приостановлении своих обязательства по оплате в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, правомерно отклонены судами, поскольку являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А41-4200/2017.

Доводы кассационной жалобы ответчика о позднем получении счета на оплату были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты принятых работ с фактом их выполнения и принятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Технострой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду не переданной исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-97590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина