Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13665/18 по делу N А40-245791/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-245791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Миненков Н.Н. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: (ПАО "Межтопэнергобанк") - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Муравьевой О.В.

на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ИП Муравьевой О.В.

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр перед вкладчиками, взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "РОСТ", ООО "ЛОГИСТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьева О.В. (далее - ИП Муравьева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (ПАО) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", ответчик), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 1 292 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 292 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 521 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Муравьева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банк до отзыва у него лицензии 20.07.2017, истца каким-либо образом не уведомлял. Кроме того, факт уведомления Банком истца о том или даже факт осведомленности истца о неплатежеспособности Банка из каких-либо иных опосредованных источников информации, не относится к числу обстоятельств, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) в качестве основания для отказа в страховом возмещении. ИП Муравьева О.В. указывает на то, в силу существующей законодательно обеспеченной банковской и коммерческой тайн, истец не имел доступа к сведениям о состоянии картотек неоплаченных платежных поручений из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, которая сформирована на 29.06.2017. ИП Муравьева О.В. считает, что Банк был платежеспособным и мог совершать расходные операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ИП Муравьевой О.В., ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "РОСТ", ООО "ЛОГИСТ", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.12.2016 между акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и индивидуальным предпринимателем Муравьевой Ольгой Владимировной был заключен договор расчетно-кассового обслуживания N РКО-ЮР-01-1600-000905-00, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет для осуществления расчетных и кассовых операций.

Истец указывает, что 30.06.2017 платежным поручением N 392 от контрагента ООО "РОСТ" были перечислены денежные средства в размере 732 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017, которые списаны со счета плательщика Банком 03.07.2017. На 03.07.2017 остаток доступных денежных средств, имевшихся на счете истца на конец дня 03.07.2017 с учетом вышеуказанных поступивших денежных средств составил 842 513 руб.

03.07.2017 истцом дано поручение Банку на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек на принадлежащий истцу счет N 40817810607000533774 в Райффайзен банке, которое было исполнено Банком.

05.07.2017 платежным поручением N 393 от контрагента ООО "РОСТ" были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017.

05.07.2017 платежным поручением N 95 от контрагента ООО "Логист" были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. за оказанные юридические услуги на основании акта сверки от 05.07.2017.

На 06.07.2017 остаток доступных денежных средств, имевшихся на счете истца на конец дня 06.07.2017 составил 1 292 413 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.07.2017.

На основании вышеизложенного истец указывает, что на момент отзыва лицензии у банка на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 1 292 413 руб.

17.08.2017 на основании части 1, части 4 статьи 10 Закона о страховании вкладов истец обратился за выплатой страхового возмещения через банк-агент - ПАО "Сбербанк России", однако, получил отказ в выплате возмещения, мотивированный отсутствием в реестре обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" соответствующих сведений в отношении истца по состоянию на 17.08.2017.

31.08.2017 на основании части 7 статьи 12 Закона о страховании истец обратился к ответчикам с заявлением о несогласии с размером возмещения (14.09.2017 заявление повторно направлено по почте).

22.09.2017 ГК "Агентства по страхованию вкладов" отказало в выплате страхового возмещения на сумму 1 292 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 834, 849, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, ч.1 статьи 5, статей 8-11 Закона о страховании вкладов, установив, что Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что уже по состоянию на 29.06.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России, в этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, исходя из того, что на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов, пришли к выводу, что указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, в связи с чем отказали в иске.

Довод истца о том, что сумма всех спорных платежей и операции по счетам была произведена до вступления каких-либо ограничений, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-245791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева