Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-2563/18 по делу N А40-243133/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

А40-243133/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1" - представитель Нагорная С.В. (доверенность от 21.08.2018)

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия" Желнина Е.П.

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 6 461 504 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований ООО "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 возбуждено производство по заявлению ЗАО "Торговый дом "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиндустрия" (далее - должник; ИНН 7715434432, ОГРН 1147746645287).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П., о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 6 461 504 руб. 25 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Стройиндустрия" Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал на доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ООО "МИП-Строй N 1"заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поставки от 05.08.2014 N 6Л/14, первичными и платежными документами к договору, уведомлением о расторжении договора от 03.07.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. по 22.01.2018 г.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования кредитора, суды правомерно исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "МИП-Строй N 1" представило в материалы дела доказательства факта возникновения и размер задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Довод о том, что сделки между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Стройиндустрия" являются мнимыми, правомерно отклонены судами, поскольку временный управляющий не представил доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеривались ее исполнить, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц, временным управляющим не представлено доказательств того, что спорный договор поставки является ничтожным ввиду его мнимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по договору правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Однако, временным управляющим в порядке статей 61.8. 61.9 Закона о банкротстве не подавался встречный иск с требованием о признании договора недействительным и применением последствий его недействительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла данной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием действий сторон их истинной воле. Сделка является мнимой в том случае, если уже на момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с уставом ООО "МИП-Строй N 1", основным видом деятельности ООО "МИП-Строй N 1" является строительство.

Учитывая изложенное, заключение спорного договора было вызвано производственной необходимостью для бесперебойного обеспечения бетоном строительные объекты по государственным контрактам. Необходимость использования бетона, его объемы полностью подтверждается первичной бухгалтерской документацией, проектами производства работ, а так же сметной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "МИП-Строй N 1" в полном объеме, как документально подтвержденных, поскольку между должником и кредитором имелись реальные, а не мнимые, правоотношения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Стройиндустрия" Желнина Е.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-243133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская