Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-15640/18 по делу N А40-17322/2018

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-17322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Калупин А.В., дов. от 13.10.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на определение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к АО "Строительное управление N 1"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с иском к АО "Строительное управление N 1" (ответчик) о признании договора расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит определение и постановление отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые акты, суд в обжалуемых актах исходил из того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что досудебная претензия была направлена ответчику 15 января 2018 года, а исковое заявление было подано в суд согласно штампу канцелярии 31 января 2018 года, при этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 29 договора строительного подряда N 24/12 от 19 апреля 2012 года претензия должна быть рассмотрена и исполнена стороной, которой она адресована, в течение 14 дней с момента ее совершения, если иной срок не установлен в самой претензии, в связи с чем суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано до истечения срока по договору на ответ на претензию, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание буквальное значение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Так, согласно п. 29.2 договора строительного подряда N 24/12 от 19.04.2012, все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и исполнена стороной, которой она адресована, в течении 14 дней, если иной срок не установлен в самой претензии. В данном случае, письмом от 15 января 2018 года N02237 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор путем подписания в срок до 20 января 2018 года соглашения о расторжении договора. При этом в материалах дела имеется копия письма от 15 января 2018 года N 02237 с отметкой АО "Строительное управление N1" о принятии этого письма 17 января 2018 года, а также доказательства направления предложения о расторжении договора по почте. Однако истец не получил от ответчика ответа в установленный в претензии срок, хотя последний должен был его направить в силу договора до 20 января 2018 года.

Таким образом, вывод суд в обжалуемых актах о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с договором, в письме от 15 января 2018 года N 02237 был установлен иной срок рассмотрения претензии. Следовательно, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии определения и постановлении и им не была дана надлежащая правовая оценка, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-17322/2018 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина