Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14220/18 по делу N А41-28271/2016

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-28271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: изв, не явились

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО РУК "Новый Дом"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

об отказе в истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК "Новый Дом"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) "Новый Дом" Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ликвидатора ООО РУК "Новый Дом" Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича передать конкурсному управляющему ООО РУК "Новый Дом" Позднякову П.Н. оригиналы следующих документов: последние по дате проведения инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК "Новый Дом", акты списания имущества за последние три года; представить оригиналы документов и иное имущество, подтверждающие активы должника на сумму 41 673 000 рублей; присуждении с момента вынесения данного судебного акта в пользу ООО РУК "Новый Дом" неустойки на случай неисполнения Нижаде-Гавгани Э.А. судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей, установлении неустойки с момента вынесения данного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки первой семидневки, в размере 5 000 рублей за последующие дни просрочки.

Ходатайство подано на основании статей 66, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО РУК "Новый Дом" Поздняков П.Н, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на несвоевременное размещение мотивированного текста обжалуемого определения в сети "Интернет".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 суд производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-28271/16 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На принятое определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) "Новый Дом" подана кассационной жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" Позднякова П.Н. на определение Арбитражного уда Московской области от 05 марта 2918 года по делу N А41-28271/2016 отменено, обособленный спор направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявитель кассационной жалобы лица, участвующие в деле не явились, хотя надлежащим образом извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменено, а обособленный спор направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, то определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28271/2016 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова