Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14391/18 по делу N А40-146734/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-146734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ООО "Жилкомсервис") - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.18 N 33-Д-25/18;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Цветков Ю.Н. по дов. от 01.07.17;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Жилкомсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00130/03 от 20 февраля 2003 года нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4): изложив п. 2 указанного дополнительного соглашения в следующей редакции "с 25 января 2017 года установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 4 500 руб., без учета НДС в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП), от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП; с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146734/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-146734/2017 N А40-146734/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Жилкомсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (по делу N А40-42015/2016 по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды (дополнительного соглашения к договору); определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16757 было отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО "Жилкомсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00130/03 от 20 февраля 2003 года, согласно п. 1.1 которого на основании договора аренды от 19 июня 1997 года N 01-00724/97 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,40 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Б. Никитская ул., д. 24/1, стр. 7 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, этаж 1, пом. I комн. 1, 1а, 2 - 4). Договор заключен на срок с 01 октября 2002 года по 30 сентября 2007 года (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 12 марта 2009 года сторонами продлен срок действия договора до 31 января 2010 года, а также изменена площадь арендованного помещения на 131,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21 января 2010 года срок действия договора продлен до 01 июля 2015 года, а также приостановлено действие п. 5.2. договора на период действия льготной ставки арендной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ООО "Жилкомсервис" относится к субъектам малого предпринимательства.

Как было обращено внимание судами, по утверждению ООО "Жилкомсервис", 19 января 2017 года им было получено уведомление Департамента городского имущества города Москвы об установлении ставки арендной платы с 01 января 2017 года в размере 4 500 руб. за 1 кв. м вместо предыдущей ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, вследствие принятия постановлений Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП.

ООО "Жилкомсервис" обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки.

Письмом от 22 мая 2017 года N 33-5-186168/16-(0)-3 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Жилкомсервис" проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому в п. 2 предложено установить с 25 января 2017 года ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 15 761 руб. 50 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды. В п. 1 указанного проекта дополнительного соглашения срок действия договора установлен до 05 декабря 2019 года.

ООО "Жилкомсервис" подписал полученное от Департамента дополнительное соглашение с протоколом разногласий, и направил свои разногласия в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмом N 8 от 28 июня 2017 года, указав в п. 2 дополнительного соглашения следующую редакцию: "с 25 января 2017 года установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 4 500 руб. 00 коп. без учета НДС в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП".

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 03 июля 2017 года N 33-5-186168/16-(0)-5 отказал ООО "Жилкомсервис" в подписании протокола разногласий в его редакции, предложив оформить дополнительное соглашение при условии установления рыночной ставки арендной платы, а затем обратиться в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Изложенное, послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал, что для получения имущественной поддержки в заявленном размере (4 500 руб. за кв.м.) необходимо обратиться в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия), так как продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы; поскольку ООО "Жилкомсервис" не обращался в указанную комиссию для получения имущественной поддержки, то правовые основания для установления льготной ставки арендной платы по указанному договору Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами (о том, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, следовательно, чтобы получить имущественную поддержку в виде льготной ставки необходимо обратиться в Межведомственную комиссию, однако, ООО "Жилкомсервис" в комиссию не обращался, указав при этом, что Департамент городского имущества не наделен правом принятия таких решений, а лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договоры аренды с ООО "Жилкомсервис" перезаключались без проведения торгов неоднократно; являясь субъектом малого предпринимательства, ООО "Жилкомсервис" реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01 июля 2015 года без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора положений ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонении как основанный на ошибочном толковании норм права. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30 июня 2017 года N 305-КГ17-2739, от 12 сентября 2017 года N 306-КГ17-4881, а также в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года; раздел: Судебная коллегия по экономическим спорам - Практика применения законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд) суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-146734/2017 правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 (ст. 422 "Договор и закон") Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Жилкомсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова