Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13082/18 по делу N А41-75626/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-75626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" - Лидовская Н.С. по дов. от 03.07.2018 N 330

от истца ООО "РС Сервис" - Сычева Е.И. по дов. от 20.08.2018

от истца ООО "Джет Тревел Клуб" -Мишакина Н.В. по дов. от 07.09.2018

от истца ООО "ГалЛактикаСервис - Мишакина Н.В. по дов. от 21.05.2018

от истца ООО "Международный Центр Деловой Авиации" - Лидовская Н.С. по дов. от 05.03.2018

от ответчика ООО "Раменское Джет" - Петров И.А. по дов. от 06.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов ООО "Международный Центр Деловой Авиации", АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ООО "РС Сервис", ООО "Джет Тревел Клуб", ООО "ГалЛактикаСервис", на постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ООО "РС Сервис", ООО "Джет Тревел Клуб", ООО "ГалЛактикаСервис", ООО "Международный Центр Деловой Авиации",

к ООО "Раменское Джет"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", общество с ограниченной ответственностью "ГалЛактика сервис", общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Деловой Авиации" (далее - ООО "МЦДА"), общество с ограниченной ответственностью "РС Сервис" (далее - ООО "РС Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Джет тревел клуб" обратились в арбитражный суд с требованиями об исключении общество с ограниченной ответственностью "Раменское Джет" (далее - ООО "Раменское Джет") из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Деловой Авиации" (ОГРН: 11255040006728, адрес местонахождения: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. 14), взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, ООО "Раменское Джет" исключено из состава участников ООО "МЦДА", с ООО "Раменское Джет" в пользу ООО "МЦДА" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части взыскания расходов услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28.05. 2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - ООО "Международный Центр Деловой Авиации", АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ООО "РС Сервис", ООО "Джет Тревел Клуб", ООО "ГалЛактикаСервис", обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - ООО "Международный Центр Деловой Авиации", АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", ООО "РС Сервис", ООО "Джет Тревел Клуб", ООО "ГалЛактикаСервис", опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истцом ООО "РС Сервис" представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцы и ответчик являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Деловой Авиации".

Доля истцов в совокупности составляет: 93% уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников Общества от 25.08.2017.

Истцы указывают, что ООО "Раменское Джет" систематически не исполняет свои обязанности участника ООО "МЦДА", а именно не является на общие собрания участников общества ни лично, ни через представителя, а также не представляет документов, подтверждающих уважительные причины неявки на собрания.

Из-за поведения ООО "Раменское Джет", как участника общества, владеющего долей в уставном капитале в размере 7%, участники общества с общей долей в уставном капитале в размере 93% с февраля 2014 года по настоящее время не могут принять решение по вопросам, требующим единогласия всех участников общества: внесение изменений в устав общества, в связи с изменением местонахождения общества, приведением устава в соответствие с действующем законодательством РФ, изменением видов деятельности общества (11.2 устава общества), и другие вопросы, связанные с деятельностью Общества, что влечет негативные последствия в хозяйственной, в том числе финансовой деятельности общества.

ООО "Раменское Джет" своими действиями и бездействием препятствует нормальной деятельности Общества не участвовало в общих собраниях Общества, в том числе по вопросам повестки дня, требующих единогласия участников Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Истцами в вину ответчику вменяется неявка на общие собрания участников, результаты которых зафиксированы протоколами от 25.02.2014, 15.05.2015, 22.12.2016, 31.01.2017, 07.03.2017, 18.04.2017, 25.04.29017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На собрании, датированном 11.05.2016, ответчик присутствовал.

Повестка дня по протоколу общего собрания участников от 25.02.2014 не включала вопросов, требующих единогласного решения.

Относительно извещения ответчика о собрании, прошедшем 25.04.2017 следует отметить, что на сайте Почта России имеются сведения, согласно которым 20.03.2017 корреспонденция прибыла в место вручения, а 21.03.2017 имеется запись относительно высылки корреспонденции обратно отправителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления, путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом ООО "Международный центр Деловой Авиации" (в редакции, утвержденной решением ОСУ от 11.11.2013 (протокол N 8)), иной порядок подтверждения решений общего собрания участников не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции указал, что нотариально удостоверенными являются только решения, принятые на общем собрании участников от 18.04.2017 и 25.04.2017.Доказательств нотариального удостоверения иных собраний, об отсутствии ответчика на которых заявил истец, не представлено, как и не

Суд апелляционной инстанции учел, что повестка дня собрания, датированного 18.04.2017, не содержала вопросов, требующих единогласного принятия. Из нотариально удостоверенного протокола общего собрания участников от 18.04.2017 следует, что запланированная повестка была реализована целиком, решения приняты.

Судом апелляционной инстанции не установлено также причинение убытков обществу действиями ответчика, либо неустранимой невозможности вследствие них осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом апелляционной инстанции указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, наличие которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судами рассматривается несколько споров между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истцов с рассматриваемым иском, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "МЦДА", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу А41-75626/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева