Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14111/18 по делу N А40-27409/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Ветлюнева Е.А., довыеренность от 19.20.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой"

к акционерному обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании 5 344 256 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос Юнистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 344 256 руб. 92 коп.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-6738/2017 ООО "Акрос Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-6738/2017 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С.

В ходе анализа дебиторской задолженности ООО "Акрос Юнистрой" было установлено, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" имеет задолженность перед ООО "Акрос Юнистрой" в размере 5 244 256 руб. 92 коп., возникшую на основании следующего.

13 марта 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N С17/0783 на выполнение подрядных работ.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, на общую сумму 17 300 000 руб.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена частично, в общей сумме 11 955 743, 08 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме, истцом были направлены в адрес ответчика претензии об уплате долга, которые оставлены ответчиком без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 5 244 256 руб. 92 коп. им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-27409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 года

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева