Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13835/18 по делу N А40-27594/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУССО КОСМЕТИК": Ступина Т.В., дов. от 28.12.2017

от ООО "РУССО УПАК": Пархоменко Е.А., дов. от 03.09.2018

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУССО УПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018,

принятое судьей Козловым А.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В,

по иску ООО "РУССО КОСМЕТИК" (ОГРН: 5147746419630)

к ООО "РУССО УПАК" (ОГРН: 1127746502740)

о взыскании 7 039 274 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссо Упак" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/10/2015 от 01.10.2015 в размере 5 587 130,38 руб. и 1 452 143,64 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, установила, что указанная в описи приложений сверку по оплатам счетов-фактур в рамках отношений сторон по поставке является согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, в связи с чем указанный документ подлежат возврату ответчику.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.10.2015 с ответчиком как покупателем договора N 01/10/2015 в период с 12.08.2016 по 20.01.2017 передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 15 638 180 руб. 40 коп., который оплачен частично; задолженность по оплате на момент обращения с иском в суд составляет 5 587 130 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 316, 330-331, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом фактов поставки предусмотренного договором товара, его принятия ответчиком и неполной оплаты по истечении установленного договором срока.

При этом судом первой инстанции было указано на непредставление ответчиком отзыва на иск, а также на отсутствие сведений о заявлении возражений относительно соразмерности санкций.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что в указании номера договора по ряду представленных накладных допущена опечатка, т.к. сторонами договора N 10/01/2016 от 10.01.2016 не заключалось, а поставка производилась по представленному договору N 01/10/2015 от 01.10.2015; что получение товара подтверждено товарными накладными, подписанными руководителем ответчика с наложением оттиска печати, и о фальсификации представленных истцом документов не заявлено; что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ ввиду незаявления соответствующих возражений в суде первой инстанции, а также, что заявленное ходатайство об отложении, мотивированное необходимость подготовки представителем позиции по спору, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, а аудиопротокол судебного заседания подтверждает проведение судом всех стадий судебного процесса. Кроме того, отмечено непредставление ответчиком доказательств, способных по существу повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняет, поскольку указаний на перечисленные в ч.4 ст.288 АПК РФ нарушения, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, в жалобе не содержится, а приведенные возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при явке представителей сторон, а также продолжительности судебного заседания, заявлены без учета норм ст.ст.9 и 41 АПК РФ, определяющих обязанность надлежащего исполнения процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав каждой из сторон с отнесением на них соответствующих негативных рисков.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а копия искового заявления, направленная ценным письмом с присвоением почтового идентификатора 10941719033934, согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 02.03.2018, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по существу с учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ являются обоснованными, т.к. ответчик до судебного заседания 29.03.2018 имел достаточно времени для подготовки и предъявления в суд возражений на заявленные требования, в том числе относительно соразмерности начисленной неустойки.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции, как правильно установлено апелляционным судом, подано не было, основания для снижения судом кассационной инстанции размера начисленной неустойки отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о документальной неподтвержденности факта поставки товара и размера задолженности, а также необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о допущенных в товарных накладных опечатках суд округа отклоняет в связи с непредставлением ответчиком доказательств существования иной, отличной от представленного истцом договора N 01/10/2015, сделки, отмечая, что сведения бухгалтерского учета, использованные для автоматического заполнения не поименованных в п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ реквизитов первичных учетных документов, могут подтверждать наличие какого-либо обстоятельства только в случае представления соответствующих доказательств.

Выяснение причин возникновения некорректных сведений не является вопросом права и, следовательно, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа принимает во внимание, что товарно-транспортные документы, исходя из положений п.2 ст.785 ГК РФ и, в частности, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", оформляются в случае привлечения стороннего перевозчика для учета выполненной им работы и отчета о сохранности и доставке груза.

Вследствие отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком товаров от стороннего перевозчика довод о документальной неподтвержденности передачи истцом товара не основан на нормах материального права. При этом суд округа отмечает правильность выводов апелляционного суда о том, что представленные истцом товарные накладные ответчиком по существу, включая достоверность подписи уполномоченного лица и оттиска печати, а также наличие хозяйственной операции, не оспариваются.

Довод о неопределенности расчета неустойки суд округа также отклоняет вследствие толкования судами первой и апелляционной инстанции условий договора, определяющих основания и условия ответственности, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-27594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев