Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14113/18 по делу N А40-22259/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-22259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Группа компаний "ПИК"

на решение от 29.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т.,

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

к ПАО "Группа компаний "ПИК"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в виде 500 000 рублей.

ПАО "Группа Компаний ПИК" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что общество, не являясь владельцем спорной рекламной конструкции, неправомерно привлечено к административной отнесенности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, пересечение с ул. Андреевка при движении от ул. Каменка (въезд в 17 микрорайон), сотрудниками дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, установленная в непосредственной близости от проезжей части, ориентированная на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения. Данная конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, установленная и эксплуатирующаяся ПАО "Группа компаний ПИК", с нарушением ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: на месте городского освещения установлена рекламная конструкция "Жемчужина Зеленограда" Офис продаж "стрелка" (направление движения налево) ПАО "Группа Компаний ПИК".

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляют как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, так и установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона следует, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судами установлено, что в нарушение требований ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" общество эксплуатирует вышеуказанную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих их соблюдению, общество не представило.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие состава (в том числе вины) вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-22259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова