Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12250/17 по делу N А40-49411/2015

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-49411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Вепринцева Е.В., доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: Сазонова В.Е., доверенность от 04.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕГАТА"

на решение от 08 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РЕГАТА"

к АО "Компания "БАМАРД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов

торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 636 469 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184 руб. 31 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГАТА" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены, с АО "Компания "БАМАРД" в пользу ООО "РЕГАТА" взыскана задолженность в размере 23 636 469 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РЕГАТА" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела и возвращен ответчику в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.02.2014 между ООО "Паблисити-Билдинг" (субподрядчик) и АО "Компания "БАМАРД" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16КБ/14, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 3.6 договора работы принимаются генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанным со стороны субподрядчика.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с пунктом 2.3 договора, в порядке, установленном пунктами 5.1.1-5.1.5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены, результаты работ сданы генподрядчику, однако до настоящего времени работы субподрядчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что довод истца о том, что выполнение работ по договору подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на сумму 42 864 377 руб. 81 коп. является необоснованным, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Как установлено судами пунктами 4.2 - 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ с момента передачи генподрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки до 01.09.2014 года.

Поскольку были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, ответчик направил в адрес истца решение исх. N 294/10 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.7 договора решение об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора вступает в законную силу и договор субподряда N 16КБ/14 от 01.02.2014 г. считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что договор субподряда N 16КБ/14 от 01 февраля 2014 года расторгнут с 26.08.2014 года.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и всей необходимой исполнительной документации по предъявленному к приемке этапу работ, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 42 864 377 руб. 81 коп., которые были направлены ответчику только 26.12.2014 года.

Как установлено судами, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ был направлен ответчиком истцу 10.02.2015 года, где указаны причины отказа в приемке работ, связанные с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ, фактическим невыполнением предъявляемых к сдаче работ, некачественно выполненными работами, предъявляемыми к сдаче.

Истцом в качестве доказательства приемки работ по договору представлен акт от 10.09.2014 года, в отношении которого была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что первоначально 11 лист акта принадлежал другому неодностраничному документу, в котором предшествующие листы были заменены на 1-10 листы акта; печатные тексты на 1-10 листах акта и печатный текст на 11 листе акта выполнены либо на одном печатающем устройстве в разные периоды времени (после замены картриджа), либо на разных печатающих устройствах.

Судами установлено, что акт от 10.09.2014 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (технический заказчик) не подписывал, последний лист акта принадлежит другому документу.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что осмотр объекта нотариусом и адвокатом не может свидетельствовать о факте выполнения или невыполнения каких-либо видов и объемов работ в силу того, что ни нотариус, ни адвокат не являются специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками в области строительства, которые требуются для определения объемов выполненных работ и оценки их качества. Осмотр объекта и фиксация выполненных работ не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и определить и зафиксировать объемы выполненных работ.

Более того, осмотр производился без извещения лиц, заинтересованных в осмотре площадки (генподрядчика).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, назначил по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопроса об объеме и качестве выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения обоснованно приняты замечания, что несмотря на назначение строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, объектом исследования экспертов явилась представленная в материалы дела исполнительная документация без осмотра объекта, в отношении которого проводились работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-49411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова