Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14336/18 по делу N А40-82004/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-82004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Арт Колор"- Сова В.В.-дов. от 02.08.2018 сроком до 02.102018

от к/у ООО "Веста" - Пугачев Е.П-.дов. от 02.04.2018 на 1 год, Скляр Р.В.-дов. от 02.04.2018 на 1 год, Зологин С.В.- дов. от 01.10.2017 на 1 год

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК "Арсенал"

на определение от 04.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о процессуальной замене кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требований ООО "Арт Колор" в размере 820448,92 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

88985,04 руб., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТА",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "ВЕСТА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требования ООО "Арт Колор" в размере 820 448,92 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 985,04 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "РСК "Арсенал", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что согласия на перевод долга с ООО "Астро" на ООО "Арт Колор" не было получено сторонами, а судами не учтена судебная практика по данному вопросу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Веста" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕСТА" (генподрядчик) и ООО "Астро" (подрядчик) был заключен договор N 2К-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания и сооружения в/ч 14118 (столовая)", расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п/о Абрамово, от 18.01.2016 г. и дополнительное соглашение к договору N 2 от 10.02.2016 г., согласно которому, в дополнение к работам, предусмотренным договором подряда, заказчик поручает выполнение работ согласно приложению N 1, стоимостью 1 064 208,46 рублей.

В соответствии с условиями договора N 2К-2016, дополнительного соглашения N 2 и приложения N 1 к нему, ООО "Астро" выполнил ряд работ по демонтажу и монтажу полов, стен и оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2016 г., актами выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2016 г., подписанными со стороны ООО "ВЕСТА".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора N 2К-2016, дополнительного соглашения N 2 и приложения N 1 к нему, ООО "Астро" выполнил ряд работ по демонтажу и монтажу полов, стен и оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2016 г., актами выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2016 г., подписанными со стороны ООО "ВЕСТА".

На основании п. 4.4. Договора N 2К-2016 от 18.01.2016 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2016 г. оплата выполненных работ производится ООО "ВЕСТА" в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания документов (КС-2; КС-3).

Неоднократные внесения изменений в проектную документацию Генподрядчиком в ходе выполнения работ значительно сместило срок сдачи Объекта. 30.06.2016 г. выполненные работы по Дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2016 г. должником были приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству и срокам исполнения (КС-2, КС-3).

06.07.2016 г. должником были приняты работы по Договору подряда N 2К-2016 от 18.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта "Здания и сооружения в/ч 14118 (столовая)". Указанные работы были приняты без претензий по качеству и срокам выполнения работ (КС-2, КС-3).

Представленная в материалы дела встречная претензия ООО "ВЕСТА" от 02.05.2017 по качеству и срокам выполненных работ направлена кредитору в нарушение порядка, установленного договором подряда N 2К-2016 от 18.01.2016 г.

Должник обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, с учетом поступивших авансов, задолженность должника перед кредитором составила 820 448,92 рублей долга.

Как указали суды, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договору подряда, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика и генподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 985,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора.

При этом, судами указано, что 20.03.2018 между ООО "Астро" и ООО "Арт Колор" заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 2К-2016 от 18.01.2016, стоимость за уступаемые права уплачены со стороны ООО "Арт Колор", что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.03.2018.

Права требования к должнику перешли к кредитору ООО "Арт Колор".

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, осуществляющем правоспособность должника, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "РСК Арсенал" не представило доказательств того, что соглашение о замене стороны повлекло или может повлечь для кредиторов должника негативные финансовые последствия, в том числе невозможность удовлетворении требований ООО "РСК Арсенал", включенных в реестр требований кредиторов. Полностью или частично, либо иным образом лишиться того, на что кредитор мог рассчитывать, если бы соглашение о замене стороны не было подписано.

Соглашение о замене стороны в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года по делу N А40-82004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова