Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-21966/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21966/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-82004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Арсенал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018

о процессуальной замене кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требований ООО "Арт Колор" в размере 820448,92 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88985,04 руб., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

по делу N А40-82004/17, принятое судьей Авдониной О.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВЕСТА" - Зологин С.Ю., по дов. от 01.10.2017 г., Пугачев Е.П., по дов. от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "ВЕСТА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требования ООО "Арт Колор" в размере 820 448,92 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 985,04 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "РСК "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что соглашение о замене стороны по договору подряда является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕСТА" (Генподрядчик) и ООО "Астро" (Подрядчик) был заключен Договор N 2К-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта "Здания и сооружения в/ч 14118 (столовая)", расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п/о Абрамово, от 18.01.201бг. и Дополнительное соглашение к договору N 2 от 10.02.2016 г., согласно которому, в дополнение к работам, предусмотренным договором подряда, заказчик поручает выполнение работ согласно Приложению N 1, стоимостью 1 064 208,46 рублей.

В соответствии с условиями договора N 2К-2016, дополнительного соглашения N 2 и приложения N 1 к нему, ООО "Астро" выполнил ряд работ по демонтажу и монтажу полов, стен и оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2016 г., актами выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2016 г., подписанными со стороны ООО "ВЕСТА".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора N 2К-2016, дополнительного соглашения N 2 и приложения N 1 к нему, ООО "Астро" выполнил ряд работ по демонтажу и монтажу полов, стен и оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2016 г., актами выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2016 г., подписанными со стороны ООО "ВЕСТА".

На основании п.4.4. Договора N 2К-2016 от 18.01.2016 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2016 г. оплата выполненных работ производится ООО "ВЕСТА" в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания документов (КС-2; КС-3).

Неоднократные внесения изменений в проектную документацию Генподрядчиком в ходе выполнения работ значительно сместило срок сдачи Объекта. 30.06.2016 г. выполненные работы по Дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2016 г. должником были приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству и срокам исполнения (КС-2, КС- 3).

06.07.2016 г. должником были приняты работы по Договору подряда N 2К-2016 от 18.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта "Здания и сооружения в/ч 14118 (столовая)". Указанные работы были приняты без претензий по качеству и срокам выполнения работ (КС-2, КС-3).

Представленная в материалы дела встречная претензия ООО "ВЕСТА" от 02.05.2017 по качеству и срокам выполненных работ направлена кредитору в нарушение порядка, установленного договором подряда N 2К-2016 от 18.01.2016 г.

Должник обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, с учетом поступивших авансов, задолженность должника перед кредитором составила 820 448,92 рублей долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и выполнения работ по договору подряда, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика и генподрядчика, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 985,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

20.03.2018 между ООО "Астро" и ООО "Арт Колор" заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 2К-2016 от 18.01.2016, стоимость за уступаемые права уплачены со стороны ООО "Арт Колор", что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.03.2018.

Права требования к должнику перешли к кредитору ООО "Арт Колор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего должника права на дачу согласия на перемену лиц в обязательстве отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами ЛАЯ исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, осуществляющем правоспособность должника, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "РСК Арсенал" не представило доказательств того, что соглашение о замене стороны повлекло или может повлечь для кредиторов должника негативные финансовые последствия, в том числе невозможность удовлетворении требований ООО "РСК Арсенал", включенных в реестр требований кредиторов. Полностью или частично, либо иным образом лишиться того, на что кредитор мог рассчитывать, если бы соглашение о замене стороны не было подписано.

Соглашение о замене стороны в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалоб отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с уступкой прав по денежным обязательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-82004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин