Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-11744/18 по делу N А40-49148/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-49148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "СМПП" - Тюрина Ж.Б., доверенность от 11.01.18;

от ответчика - ПАО "ТУПОЛЕВ" - Маковкина К.М., доверенность от 19.12.18;

от третьих лиц - ПАО "ОАК"; Министерства обороны Российской Федерации - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску АО "СМПП" (ОГРН 1025005917419, ИНН 5045001885)

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

третьи лица: ПАО "ОАК", МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "СМПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 208 534,40 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 6313/доп.ф./95/С/2013/14/48/170 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "ТУПОЛЕВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ПАО "ТУПОЛЕВ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "СМПП" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "СМПП" (поставщик) и ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - покупатель) заключен договор N 6313/доп.ф./95/С/2013/14/48/170 от 13.12.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно п. 5.1 составляет 52 114 464 руб.

В рамках договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2016, которым принята уточненная спецификация N 2, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию на общую сумму 73 863 752 руб., а покупатель - принять оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты по договору согласно п. п. 7.2.1, 7.2.3 договора производятся в следующем порядке: аванс в размере 80% от цены договора подлежат оплате в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

Окончательный расчет за отгруженную продукцию производится за вычетом ранее выплаченного аванса при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной цены в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании представленных Поставщиком вместе с продукцией следующих документов: акта сдачи-приемки, счета на окончательный расчет, счет-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) с указанием номера продукции, удостоверения ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме.

Во исполнение обязательств по договору АО "СМПП" поставило ответчику товар на общую сумму 134 190 072 руб., что подтверждается товарными накладными N 1.7/0393 от 16.06.2015, N 1.7/0394 от 31.08.2015, N 1.7/0468 от 08.09.2014, N 1.7/0478 от 08.06.2015, N 1.7/0499 от 15.06.2015, N 1.7/0930 от 10.11.2014, N 1.7/0880 от 30.10.2015, N 1.7/0392 от 30.10.2015, N 1.7/0804 от 30.09.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными печатью.

Однако ответчиком принятый товар не был оплачен в полном объеме, таким образом, по состоянию на день обращения с иском в суд сумма основного долга ответчика перед истцом составила 27 208 534,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СМПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 27 208 534, 40 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 27 208 534, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы общества относительно нарушений обязательств со стороны истца, что в свою очередь препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия договора поставки подлежат отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-49148/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников