Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13634/18 по делу N А40-1601/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Петренко И.Г. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика: Остриков М.В. по доверенности от 04.12.2017

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Панацея"

на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Панацея"

к Россотрудничеству

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Россотрудничеству (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что перечисление неустойки и подписание актов носило явно вынужденный характер, поскольку в противном случае это повлекло бы ведение спора о полной сумме вознаграждения по контракту, который является заведомо невыгодным для истца вне зависимости от его результатов. Факт добровольного согласия истца с условиями контракта не имеет правового значения, поскольку спор на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что снижение неустойки возможно и на случай добровольного заключения сделки при наличии грубого нарушения баланса интересов сторон.

ООО "Панацея" полагает, что истец был лишен возможности влиять на формулировки, указанные в актах, поскольку указанные акты являются приложением N 3 к контракту, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не позволяет истцу подавать протокол разногласий в этой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Панацея" и Россотрудничеством заключен государственный контракт от 13.06.2017 N 045-ГК на оказание услуг по организации и проведению для молодых соотечественников - победителей конкурсов на знание истории и культуры России учебно-образовательных поездок по историческим местам Российской Федерации "Здравствуй, Россия!" (Контракт).

Согласно претензии от 21.09.2017 N 07/04339 Россотрудничество отказалось от приемки услуг, сославшись на документальные недочеты в оформлении отчетной документации, за что ответчик начислил истцу штраф в размере 822 016 руб.

Также в ходе реализации контракта истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, содержащихся в пункте 4 Раздела приложения N 1 к контракту "Обеспечение проживания участников учебно-образовательных поездок "Здравствуй, Россия", касающееся несоблюдения требования о расселении участников поездок для каждого заезда не более чем в двух гостиницах. За данное нарушение контракта также истцу начислено 822 016 руб. штрафа.

Указанные суммы штрафа в общей сумме 1 644 032 руб. оплачены ответчику на основании пункта 2.4.2 контракта платежными поручениями от 24.10.2017

Не согласившись с выставленными и оплаченными штрафами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных сумм.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования отказал истцу в возврате уплаченных сумм штрафов, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 032 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.5 контракта, установив, что исковые требования сводятся к несогласию истца с размером добровольно уплаченной неустойки и взыскании неосновательного обогащения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения Контракта размер неустойки был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходя из того, что воля истца на заключение контракта на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, исполнением обязательств, а также подписанием актов сверки и оказанных услуг, в которых истец признал ненадлежащее исполнение обязательств и добровольно оплатил ответчику штраф, пришли к выводу, что действия ответчика не противоречат положениям закона и условиям контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-1601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Панацея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева