Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12650/18 по делу N А40-227350/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-227350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Юрханова И.Ю. по доверен. от 24.01.2018,

от заинтересованного лица - Махора Е.В. по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на решение от 09.02.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Суминой О. С.,

по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" (ОГРН 1085032325542, ИНН 5032199740, 143002, Московская, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная, д. 4, дата регистрации: 26.12.2008)

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Проммаш Тест"

о признании незаконными п. 2 и 4 решения от 31.08.2017 года по делу N 07-32-12228эп/17

УСТАНОВИЛ: АО "Одинцовская теплосеть" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п. п. 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 31.08.2017 по делу N 07-32-12228эп/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проммаш Тест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Проммаш Тест" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Проммаш Тест" на действия АО "Одинцовская теплосеть" (заказчик) при определении поставщика путем АО "ОТС" (оператор электронной площадки) проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению ЭПБ и технических освидетельствований по результатам технического диагностирования технических устройств, применяемых на ОПО: оборудования, работающего под избыточным давлением, трубопроводов, паропроводов, внутренних газопроводов, газопроводов и газового оборудования ГРП (РГУ), газопроводов, газового оборудования котельных, котлов и газогорелочных устройств, эксплуатируемых АО "Одинцовская теплосеть" с последующей регистрацией заключений в территориальном органе Ростехнадзора, комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение от 31.08.2017 N 07-32-12228эп/17, которым жалоба ООО "Проммаш Тест" признана необоснованной (пункт 1 указанного решения); действия закупочной комиссии признаны нарушающими пункт 12, пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения); решено не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, так как нарушения не повлияли на определение поставщика (пункт 3 решения); решено передать материалы дела N 07-32-12228эп/17 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Полагая пункты 2 и 4 указанного решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган, признавая действия закупочной комиссии нарушающими пункт 12, пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, исходил из того, что установленный АО "Одинцовская теплосеть" (заказчик) порядок оценки по критерию "Квалификация - опыт работы, связанный с предметом договора" (п. 20 информационной карты документации конкурса) не позволяет участвовать в закупке при наличии необходимого опыта, ввиду установленного требования об оценке квалификации участника закупки только по договорам, заключенным с АО "Одинцовская теплосеть", что в свою очередь ограничивает количество участников закупки. Антимонопольный орган также исходил из того, что установленный АО "Одинцовская теплосеть" (заказчик) порядок оценки по критерию "Деловая репутация" не позволяет должным образом предоставить участнику закупки исполненные договора, так как заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о своей деловой репутации (отзывы заказчиков, благодарственные письма) в то м числе за 1 полугодие 2017 года, что ограничивает количество участников закупки.

Согласно предмету договора "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению экспертиз промышленной безопасности и технических освидетельствований по результатам технического диагностирования технических устройств применяемых на опасных производственных объектах: оборудований работающего под избыточным давлением, трубопроводов, паропроводов, внутренних газопроводов, газопроводов и газового оборудования ГРП (ГРУ), газопроводов, газового оборудования котельных, котлов и газогорелочных устройств эксплуатируемых АО "Одинцовская теплосеть" с последующей регистрацией заключений в территориальном органе Ростехнадзора".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что наличие договорных отношений с АО "Одинцовская теплосеть" до проведения спорной закупки не было установлено критерием к оценке участников, заявителем не учитывалось при выборе победителя. Заявитель учитывал и имел ввиду не оборудование и договоры, заключенные с АО "Одинцовская теплосеть", а именно проведение экспертиз промышленной безопасности и технических освидетельствований по результатам технического диагностирования технических устройств применяемых на опасных производственных объектах.

Суд указал, что кроме того, комиссия при проведении проверки в своем решении указала, что при подведении итогов наличие либо отсутствие ранее заключенных договоров с АО "Одинцовская теплосеть" не учитывалось и не повлияло на подведение итогов.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения УФАС по Московской области от 31.08.2017 по делу N 07-32-12228эп/17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-227350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова