Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-7984/18 по делу N А40-131567/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-131567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сасовец А.В., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 15.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "БЕРГЕН"

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГЕН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" задолженности по договору субподряда N ТПС-4/16-176/01-Б01 в размере 133 707 581 руб. 44 коп.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N TПC-4/16-176/01-Б01, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по антикоррозионной защите металлоконструкций эстакад на объекте: "Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ", входящий в состав стройки Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади".

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составила 33 569 289, 12 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.09.2016 N 1 к договору стоимость работ была уточнена и составила 156 971 360. 86 руб.

Во исполнение п. 5.3. договора ответчик платежным поручением N 6569 от 08.08.2016 перечислил истцу аванс в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 159 707 581, 44 руб.

Результат работ принят ответчиком без замечаний, по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 80 379 769, 82 рублей N 2 от 31.10.2016 на сумму 77 345 968, 58 рублей, N 1 от 31.10.2016 на сумму 1 981 843. 04 рублей.

Общая задолженность ответчика составила 133 707 581,44 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ.

Суды указали, что в материалах дела находятся подписанные справки о стоимости выполненных работ, которые не могут быть подписаны без актов выполненных работ, а оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после подписания Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде.

Суды указали так же, что в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 133 707 581, 44 руб.

Судами установлено, что 06.09.2017 в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ и справки КС-3 для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указанные акты были получены ответчиком 16.09.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

Суды отметили, что ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-131567/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба