Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13688/18 по делу N А41-60804/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-60804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Потапова М.А. по доверен. от 01.02.2018,

от ответчика - Максимова Т.А. по доверен. от 12.01.2018,

о третьих лиц

от МЭФ Московской области - Перьминова А.М. по доверен. от 17.03.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. по доверен. от 09.01.2018,

от Министерства экономики и финансов Московской области - Андрианова В.С. по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В. Н., Коноваловым С. В., Немчиновой М. А.,

по иску ООО "Перспектива"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, нотариус нотариального округа Подольск Московской области Горбункова И.М., МЭФ Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "Перспектива" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее Министерство, ответчик) о взыскании суммы возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере 21 071 008 руб., в том числе:

- 10 661 890 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063;

- 4 898 560 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1064;

- 5 510 558 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:29 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, нотариус нотариального округа Подольск Московской области Горбункова И.М., МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МЭФ МО.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительством Московской области поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованное лицо и третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители жалоб указали, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/2015 вступило в законную силу 10.02.2017. Таким образом, по состоянию на 31.08.2016 (день внесения денежных средств на депозит нотариуса) еще не вступило в законную силу указанное решение суда, у Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отсутствовали банковские реквизиты ООО "Перспектива". Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

Заявители жалоб указывают, что на момент перечисления денежных средств для ООО "Перспектива" в отношении ООО "КБ "Развитие" производство по делу о банкротстве не было возбуждено. Полагают, что вина ответчика в том, что ООО "Перспектива" не получены денежные средства по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/2015 отсутствует.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы Правительства Московской области.

Представитель Правительства Московской области поддержал доводы своей жалобы и жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители МЭФ МО, Министерства имущественных отношений Московской области считают кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Нотариус нотариального округа Подольск Московской области Горбункова И.М. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Перспектива" на праве собственности принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером 50:56:0030204:1063 общей площадью 2 006 кв. м, категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: "торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 6 046 244,48 руб.

- с кадастровым номером 50:56:0030204:1064 площадью 890 кв. м категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: "торгово-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 2 682 531,20 руб.

На основании договора N 67/10 от 26.04.2010, заключенного между КУМИ администрации города Климовска Московской области и ООО "Перспектива" на срок до 20.04.2020, истцу принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29, общей площадью 4 442 кв. м, категория земель "Земли поселений (земли населенных пунктов)", вид разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации открытой автостоянки", расположенный по адресу: обл. Московская, г. Климовск, ул. Молодежная, кадастровой стоимостью 16 002 127,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-78774/15 у ООО "Перспектива" для государственных нужд Московской области изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0030204:1063, 50:56:0030204:1064, часть земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства автомобильной дороги "Южный обход" г. Подольска, утвержденной распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области (правопредшественник ответчика) от 30.04.2014 N 30-р.

Установлен размер возмещения, подлежащего выплате ООО "Перспектива" за изымаемые земельные участки:

- 10 661 890 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1063;

- 4 898 560 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030204:1064;

- 5 510 558 руб. за изымаемое право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1 318 кв. м., согласно решению суда в общем размере 21 071 008 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком истцу установленной судом суммы возмещения за изъятие земельных участков последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Вопрос изъятия земельных участков, принадлежавших истцу на праве собственности и праве аренды, и размера такого возмещения разрешен в рамках арбитражного дела N А41-78774/15.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15 от 06.07.2016 вступило в законную силу 10.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 ООО "Перспектива" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-78774/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал на то, что испрашиваемая истцом сумма перечислена на депозитный счет нотариуса нотариального округа Подольск Московской области Горбунковой И.М. (заявки на кассовый ордер от 31.08.2016 N 00000262-N7, открытый в Московском филиале ООО КБ "Развитие" г. Москва).

В силу ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Апелляционный суд установил, что указанные в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для перечисления ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в настоящем деле отсутствуют, так как соглашения, предусматривающего обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег путем внесения долга в депозит нотариуса между сторонами заключено не было, а из решения суда по делу N А41-78774/15 не следует, что сумма возмещения должна быть перечислена через нотариуса.

Апелляционный суд установил, что на дату уплаты ответчиком государственной пошлины за исполнение нотариальных действий в отношении ООО КБ "Развитие" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", а денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М. были включены в конкурсную массу.

В целях получения сведений о том, выведены ли конкурсным управляющим ООО КБ "Развитие" из конкурсной массы денежные средства, принятые банком от нотариуса Горбунковой И.М. по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001, и перечислены ли они на депозитный счет нотариуса в другой банк, апелляционным судом в Агентство по страхованию вкладов направлен запрос от 06.04.2018.

Согласно полученному ответу Агентства по страхованию вкладов от 17.04.2018 в рамках дела о банкротстве Банка N А25-2194/2016 нотариус обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего Банком, которым является Агентство, исключить из имущества Банка, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617,76 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договору депозитного счета Нотариуса в Банке, и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса в АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 требования нотариуса полностью удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 абзац второй резолютивной части вышеуказанного определения от 08.06.2017 изложен в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего Банка исключить из имущества Банка, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 133 048 061,61 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001". В удовлетворении остальных требований нотариуса (об исключении из конкурсной массы Банка 32 407 556,15 руб. и обязании перечислить средства на счет в другом банке) отказано.

Апелляционным судом установлено, что в ходе исполнительного производства указанные судебные акты полностью исполнены Агентством путем исключения денежных средств в сумме 133 048 061,61 руб. из конкурсной массы Банка и отражения их на субсчете Банка N 76/11-0560-2 в Агентстве, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 исполнительное производство от 12.12.2017 N 157868/17/77055-ИП было окончено. Нотариусу денежные средства Агентством не перечислялись и не могли быть перечислены, поскольку в таком перечислении вышеуказанными судебными актами было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по предоставлению равноценного возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А41-60804/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова