Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13319/18 по делу N А40-104054/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-104054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дробышевский А.К. по дов. от 12.03.2018 N 12/03,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специнждорстрой"

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "РСК"

к ООО "Специнждорстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специнждорстрой" о взыскании убытков в размере 3 291 239,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специнждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Специнждорстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "Специнждорстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.09.2016 N 82-253-105/16-Р, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству козырьков и уличных ограждений на объекте заказ N 909 согласно сметной документации, в соответствии с проектной документацией.

Согласно исполнительной смете N 1 к договору ответчик обязался выполнить установку металлических ограждений с поручнями из нержавеющей стали на сумму 693 910,06 руб., устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью - центральный козырек, покрытие литой поликарбонат толщ 12 мм на сумму 157 052,31 руб., устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью - боковые козырьки, покрытие литой поликарбонат толщ 12 мм на сумму 287 526,53 руб., устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью - козырек над входом в цокольный этаж, покрытие литой поликарбонат толщ 12 мм на сумму 243 861,54 руб., устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью - козырьки на приямки, покрытие стекло закаленное триплекс толщ 12 мм на сумму 932 024,18 руб. Итого на общую сумму 2 620 962 руб.

Работы ответчиком не были завершены в полном объеме, в установленный пунктом 3.1 договора срок - 15.10.2016.

Согласно пункту 11.3 договора ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, подрядчик вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению работ, выполненных с отступлениями от рабочей документации, а также в случае отказа субподрядчика подписать дефектную ведомость или уклонения от ее подписания подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления работ, выполненных с отступлениями от рабочей документации, другую организацию с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016, работы выполнены ответчиком на сумму 2 221 154,24 руб. Исполнительная документация в полном объеме по оставшейся части работ ответчиком не оформлена в соответствии с условиями договора.

Извещением от 27.03.2017 истец сообщил ответчику о невыполненных работах по установке козырьков на КПП и гараже, в связи с чем потребовал направить уполномоченного представителя ответчика на объект 30.03.2016 для комиссионного осмотра козырьков. Однако, ООО "Специнждорстрой" в нарушение пункта 5.8 договора не приняло участие в проверках, проводимых контролирующими органами, и в нарушение пункта 11.1 договора к устранению выявленных дефектов своевременно не приступило.

Согласно акту от 30.03.2017 комиссия установила множественные сколы и трещины, характерные для сырого (незакаленного) стекла и иные недостатки в выполненных работах.

ООО "РСК" обратилось в АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", которым на основании договора на проведение экспертизы от 13.04.2017 N 47/04-17, был проведен осмотр 04.05.2017 и обследование выполненных работ, изучение документов поставщика на изделия и материалы.

По результатам независимой экспертизы в качестве причины возникновения дефектов и низкого качества работ экспертом указана некачественная установка козырьков, несоответствие материалов, работы выполнены с отступлениями от действующей нормативно-технической документации и качеством по условиям договора. В заключении экспертов изложено подробное обоснование результатов экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу о небезопасной эксплуатации смонтированных ответчиком конструкций.

Соответствующие дефекты выполненных работ выявлены истцом в период предусмотренного договором гарантийного срока и выводами проведенной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков являются скрытые недостатки изделий ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению некачественно выполненных работ, между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "ВегаМеталлСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.05.2017 N ВН-17/05-2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов выполнить работы на объекте заказ N 909, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 2.1 договора от 17.05.2017 N ВН-17/05-2017, цена работ по договору определяется на основании расчета стоимости и составляет 3 435 838 руб.

Стоимость работ по замене материалов (изготовление и монтаж козырьков), использованных ответчиком, составили 3 196 239,48 руб., согласно акту о приемке выполненных работ к договору от 17.05.2017 N ВН-17/05-2017.

Суды установили, что работы по договору от 17.05.2017 N ВН-17/05-2017 выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 и платежными поручениями на общую сумму 3 417 783,48 руб.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 20.09.2016 N 82-253-105/16-Р, истец понес убытки в размере 3 291 239,48 руб., из которых: 3 196 239,48 руб. - убытки, вызванные заменой материалов, использованных ответчиком, и 95 000 руб. - расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы по качеству работ ответчика. ООО "РСК" доказаны наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер причиненных убытков и связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 49, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-104054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева