Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-12110/18 по делу N А40-184947/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-184947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ООО "Легион") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Рунова Александра Владимировича (ИП Рунов А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легион" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 12 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Легион"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ИП Рунов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184947/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд (с учетом уменьшения исковых требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 73 т. 1) взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Легион" неосновательное обогащение в размере 547 456 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 134 руб. 26 коп., также расходы по государственной пошлине в размер 14 452 руб. 00 коп.; кроме того, суд возвратил ООО "Легион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 118 руб.

По делу N А40-184947/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Легион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Из текста кассационной жалобы усматривается что ООО "Легион" обжалует как решение суда первой инстанции так и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Легион", АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Рунов А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10356-18 от 13 июня 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. АО "ВЭБ-лизинг", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции в отзыве на кассационную жалобу также указало, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уменьшение ООО "Легион" исковых требований; отметив при этом, что в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, излишне уплаченная госпошлина возвращена заявителю из федерального бюджета (в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны). Более того, как обратил внимание АО "ВЭБ-лизинг", при расчете сальдо взаимных обязательств существовал спор только относительно стоимости возвращенного транспортного средства, по иным показателям спора между сторонами не существовало.

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам дела возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Руновым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29 января 2016 года N Р16-01321-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (предмет лизинга), указанное в договоре лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядках и сроках, установленных договором лизинга.

В дальнейшем 15 мая 2017 года между ИП Руновым А.В. (цедентом) и ООО "Легион" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию неосновательного обогащения, авансового платежа и процентов, неустойки по договору лизинга от 29 января 2016 года N Р16-01321-ДЛ.

В обоснование искового заявления ООО "Легион" ссылось на то, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем, по мнению ООО "Легион", АО "ВЭБ-лизинг" неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание условия договора лизинга от 29 января 2016 года N Р16-01321-ДЛ и договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (с учетом уменьшения исковых требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 73 т. 1), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ВЭБ-лизинг" завершающей обязанности выплатить ООО "Легион" неосновательное обогащение в размере 547 456 руб. 77 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Легион" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Легион", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина