Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14183/18 по делу N А40-9761/2018

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-9761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Олохова Н.С., доверенность от 13.11.2017;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Технофарм"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-9761/18

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Технофарм",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технофарм" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технофарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 3 - 6 приложения, возвращены представителю ООО "Технофарм" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проведения Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области административного расследования от 10.01.2018 N 105/17АР/А были выявлены следующие обстоятельства.

В ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" обратился гражданин, осуществлявший приобретение препарата "Золадекс" в аптечном пункте ООО "Технофарм" по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, в связи с сомнениями в его качестве.

При проведении внутреннего расследования установлено, что лекарственный препарат "Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом", серии MJ499, производства "АстраЗенека ЮК Лимитед", Великобритания является фальсифицированным, не ввозился на территорию Российской Федерации, не проходил процедуру подтверждения качества.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении (определение от 15.11.2017 N 105/АР) 17.11.2017 осуществлен выезд в аптечный пункт по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1.

При осмотре места осуществления деятельности вышеуказанный лекарственный препарат "Золадекс", серии MJ499 не выявлен в остатке. Одновременно было установлено, что данный лекарственный препарат поступал в аптечный пункт ООО "Технофарм" на основании договора поставки от 12.05.2016 N ФП-П/06 (счет-фактура от 10.11.2016 N 48756294) в количестве одной упаковки и был к моменту выезда реализован.

Пояснения, представленные представителем ООО "Технофарм", свидетельствуют о том, что прием по качеству заключается в следующем: при поступлении лекарственных препаратов от поставщика его приемку осуществляет специалист по приемке, которая сводится к сверке заявленных в товарной накладной наименований лекарственных средств, формы выпуска, количества и срока годности, наличия боя, брака.

Поставка лекарственного препарата "Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом", серии MJ499, производства "АстраЗенека ЮК Лимитед", Великобритания сопровождалась декларацией о соответствии (документ, подтверждающий качество) от 19.07.2016 N РОСС GB. ФМ15. Д11631. При проверке указанной декларации на сайте организации, зарегистрировавшей декларацию, установлено, что она выдана на лекарственный препарат "Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом", серии "MG568" (другой серии).

Таким образом, в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление N 55) фармацевтической организацией - ООО "Технофарм" принят от поставщика и допущен в реализацию лекарственный препарат, сопровождаемый декларацией о соответствии от 19.07.2016 N РОСС GB. ФМ15. Д11631, которая не была заверена подписью и печатью поставщика с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно отчету о движении товара одна упаковка лекарственного препарата "Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом", серии "MJ499", производства "АстраЗенека ЮК Лимитед", Великобритания была реализована потребителю 28.03.2017.

Судами установлено, что ООО "Технофарм" осуществило реализацию фальсифицированного лекарственного средства: "Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия 3,6 мг 1 шт., шприц-аппликатор с защитным механизмом", серии MJ499, производства "АстраЗенека ЮК Лимитед", Великобритания, что подтверждается материалами дела.

Данное действие ООО "Технофарм" является нарушением требований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ): продажа фальсифицированных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Технофарм" усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности суды обоснованно сочли соблюденным.

Приведенные ООО "Технофарм" доводы об отсутствии вины в действиях общества правомерно судами отклонены, поскольку имела место реализация препарата, за что статьей 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что поставленное лекарственное средство "Золадекс" содержится в реестре лекарственных средств и не может создавать риск причинения вреда и/или угрозу причинения вреда здоровью граждан, что по мнению ООО "Технофарм" исключает наличие события, предусмотренного статьей 6.33 КоАП РФ, правомерно отклонен судами как противоречащий требованиям закона.

Так, событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.33 КоАП РФ, имеет формальный характер и не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий.

ООО "Технофарм" принят от поставщика и допущен в реализацию лекарственный препарат, сопровождаемый декларацией, содержащей ложные сведения, а лекарственный препарат "Золадекс", принятый ООО "Технофарм", не был предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно сочли, что ООО "Технофарм" не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение в реализацию лекарственных средств в соответствии с запретом, установленным статьей 57 Федерального закона N 61-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-9761/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская