Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13382/18 по делу N А40-205018/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-205018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

к АО НПО "Привод" и КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу НПО "Привод" и компании с ограниченной ответственностью "Крэксон Холдинг ЛЛС" о взыскании задолженности в размере 6 611 405 руб. 22 коп., пени в размере 330 570 руб. 26 коп., законных процентов в сумме 1 124 752 руб. 03 коп., а также законных процентов, начисленных на сумму долга за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга по договору N 39-ИГ/17.1503-1 от 01.07.2015. Исковые требований заявлены к компании с ограниченной ответственностью "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества акционерного общества НПО "Привод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года требования удовлетворены частично, с АО НПО "Привод" в пользу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" взыскано 6 611 405 руб. 22 коп. задолженности, 330 570 руб. 26 коп. пени, 1 124 752 руб. 03 коп. законных процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

В частности заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности 8 066 727 руб. 51 коп. в случае недостаточности имущества АО НПО "Привод", поскольку КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" является учредителем АО НПО "Привод" и в порядке положений части 4 статьи 66.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность.

В остальной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.07.2015 между ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и АО НПО "Привод" заключен договор N 39-ИГ/17.1503-1, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а АО НПО "Привод" принимать и оплачивать их.

Как установлено судами истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный срок оплату не произвел, задолженность ответчика составила 6 611 405 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. Кроме того, судами удовлетворены требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, что по расчету истца, проверенному судами, составило 330 570 руб. 26 коп. Расчет законных процентов, предусмотренных положениями статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией, судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов до даты фактической уплаты суммы долга судами отказано.

Заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с КОО "Крэксон Холдинг ЛЛС" в порядке субсидиарной ответственности.

При этом приведенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами указано, что положения статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения участников общества по его обязательствам до момента полной оплаты уставного капитала, а не отношения юридических лиц по договорным обязательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-205018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина