Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12468/18 по делу N А40-167531/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-167531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАСКАД": Ованесова К.Р., дов. от 10.07.2018

от ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Раздобреева К.А., дов. от 11.04.2018

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на определение от 09.02.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018,

принятые судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковой О.В.,

по иску ООО "КАСКАД" (ОГРН: 1117746732190)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1066443009214)

о взыскании 9 936 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 200815 от 20.08.2015 товар в размере 9 936 634 руб.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2018 возвратил поступившее от ответчика 26.01.2018 встречное исковое заявление и решением от 15.02.2018 заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которых он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение и решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобах доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов на каждую жалобу.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.08.2015 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи N 200815 в период с 01.09.2015 по 15.12.2015 по товарным накладным NN 87 от 01.09.2015, 88 от 20.09.2015, 89 от 25.11.2015 и 90 от 15.12.2015 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 9 936 634 руб., который в соответствии с п.4.2 договора подлежал оплате по мере поставки товара, но не позднее 31.03.2016 по отгрузкам, произведенным до 31.03.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 06.07.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о незаключении договора и неподписании товарных накладных как противоречащие представленным истцом документам, достоверность которых, в том числе - подлинность подписи директора ответчика, в установленном процессуальным законом не оспорены, об утрате печати не заявлено, исходили из того, что истцом возможность и обстоятельства поставки товара документально подтверждены и что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате не представлено.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.125, 132 и 159 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, указав на подачу встречного иска в электронном виде без применения усиленной квалифицированной электронной подписи с представлением копии встречного иска без подписи представителя, а также на невыполнение ответчиком требований к форме и содержанию искового заявления, исходили из того, что с учетом обстоятельств возбуждения производства по настоящему делу 20.09.2017 и проведения предварительного судебного заседания 22.11.2017, предъявление встречного иска после объявления перерыва для подготовки заявления о фальсификации явно и однозначно направлены на затягивание судебного процесса.

При этом апелляционным судом указано, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не лишают ответчика права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами представленных истцом товарных накладных, включая возражения относительно факта их подписания и полномочий на совершение таких действий, их относимости к договору и отсутствия доказательств доставки и монтажа товара, ранее заявленные и оцененные апелляционным судом, отклоняет как основанные на несогласии с результатами такой оценки и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет прямо противоречащий содержанию обжалуемого постановления довод жалобы об отсутствии оценки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, суд округа отклоняет вследствие противоречия содержанию принятых по делу судебных актов довод о нарушении судами принципа состязательности и предоставлении истцу преимущественного процессуального положения за счет ущемления прав ответчика, отмечая, что принцип состязательности сторон не противоречит требованиям процессуального закона о своевременности реализации каждой из сторон своих процессуальных прав и обязанностей.

Возражения относительно оценки процессуальных действий истца и ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе при представлении доказательств и предъявлении встречного иска, суд округа отклоняет, поскольку приведенные ответчиком доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что добросовестность реализации процессуальных прав оценивается применительно к конкретному действию стороны, в том числе исходя из совокупности обстоятельств рассмотрения дела, и что, указывая на необходимость оставления встречного иска без движения вследствие неисполнения требований ст.ст.125-126 АПК РФ, ответчик фактически подтверждает вывод суда первой инстанции о направленности действий ответчика на срыв судебного заседания.

Учитывая, что возвращение встречного иска не препятствует возможности его предъявления в общем порядке с правом на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, суд округа в отсутствие доказательств фактического принятия ошибочных судебных актов отклоняет иные доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права на основании ч.3 ст.288 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 февраля 2018 года, решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-167531/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев