Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-4439/17 по делу N А40-48069/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-48069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л. Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС по г Наро-Фоминску М.О.-Капустин А.В.- дов. от 10.04.2018 N 0210/0324 сроком до 31.12.2018, Гурбанов Х.Т.О- дов. от 05.09.2018,Губанова А.И.- дов. от 27.02.2018 р N 10-26/0576 сроком до 31.12.2018

от МРИ ФНС N 51 по г. Москве - Васильев Б.В.- дов. от 04.04.2018

от Кilonesto Holding LTD- Работнова М.В.-дов.от 04.09.2018 сроком на 3 года

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, МИФНС N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-48069/16, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 31.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску KILONTESO HOLDINGS LTD (рег. N 313693, Арх. Макарио, 155 Протеас Хауз, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр)

к ООО "Ресурсинвест" (ОГРН 1125030003999), третье лицо: Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области

о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп. задолженности по Договору займа от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

KILONTESO HOLDINGS LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурсинвест" о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп. задолженности по Договору займа от 17.12.2012, в том числе 102 371 673 руб. 70 коп. основной долг, 6 871 302 руб. 93 коп. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-48069/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суду первой инстанции необходимо:

исследовать довод истца о частичном исполнении возврата займа ООО "Ресурсинвест" по договору займа, который мог свидетельствовать о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, исследовать доводы о том, что в обоснование факта предоставления суммы займа KILONESTO HOLDINGS LTD представило: Договор займа от 17.12.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 г., требование о погашении суммы займа, SWIFT-сообщение и выписку по счету, что факт получения суммы займа от KILONTESO HOLDINGS LTD, ООО "Ресурсинвест" не оспаривается, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере истребовать и исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, МИФНС N 51 по г. Москве не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области указала, что принимая отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его принятие нарушает права налогового органа и фактически легализует произведенные списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Ресурсинвест", и удовлетворяя остальную часть требований, суды не применили ст. 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не учли представленные налоговым органом в обоснование своей позиции многочисленные доказательства, свидетельствующие о мнимости (ничтожности) договора займа и злоупотреблении правом сторонами при его заключении. При этом, суды не учли, что представленный Истцом в обоснование своих требований договор займа является недействительной, ничтожной мнимой сделкой, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, которые обычно возникают при заключении договора займа. Заявитель указал, что бенефициарным собственником KILONESTO HOLDINGS LTD и ООО "Ресурсинвест" является одно и то же лицо - Голубева Ирина Александровна, а представленный истцом договор займа - это фактически вклад в уставный капитал ООО "Ресурсинвест". Данный вывод соответствует сложившейся устойчивой судебной практике.

МИФНС N 51 по г. Москве указала, что судами не учтены имеющие существенное значение фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о фиктивном характере задолженности и злоупотреблении правом сторонами. При рассмотрении спора, как указывает заявитель кассационной жалобы, судам необходимо было учесть, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дискурс", в ходе которой установлено, что в проверяемый период ООО "Дискурс" реализовало большую часть объектов недвижимости в адрес ООО "Ресурсинвест" по заниженной стоимости. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-201077/15-73-383 "Б" в отношении ООО "Дискурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна. Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Дискурс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 72 625 885, 58 руб. Кроме того, определением от 24.05.2016 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" задолженности по обязательным платежам в размере 411 166 027 руб. По мнению заявителя, фактически представленный в материалы дела договор займа - это вклад в уставный капитал общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кilonesto Holding LTD возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "Ресурсинвест", извещенное о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между KILONTESO HOLDINGS LTD (истец, кредитор) и ООО "Ресурсинвест" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика. По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика. Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 г. Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 г. внесены изменения в договор займа от 17.12.2012 г., в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 г. стороны внесли изменения в п. п. 3.2, 4.1 Договора займа, в соответствии с которыми все споры, возникающие между Сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а применимым правом (структура, действительность и выполнение договора) является право Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора займа ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 109 371 673 руб. 53 коп.

Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT-сообщением, выписками по счету, заявлением на перевод, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора за кредитором сохраняется право потребовать от заемщика до окончания срока займа погашения полной суммы займа в любой накопленной до даты действительного погашения суммы процентов, письменно уведомив об этом заемщика за два месяца.

17.04.2015 г. истец направил ответчику требование о частичном возврате суммы займа. 24.06.2015 г. на основании требования истца от 17.04.2015 г. о частичном возврате суммы займа ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 999 999,83 руб.

31.05.2015 г. на основании п. 2.3 договора истец потребовал погасить оставшуюся сумму займа в полном объеме, а именно 102 371 673,70 руб.

На основании п. 1.4 Договора займа Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Согласно п. 2.1 Договора, проценты должны быть выплачены одним или несколькими платежами в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 15 дней после последнего платежа по погашению суммы займа.

Таким образом, задолженность по неуплаченным ответчиком процентам за пользование займом составила 6 871 302,93 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования, учитывая,что договор займа является реальным договором, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 101 312 337 руб. 60 коп. в связи с частичном погашением долга.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ судом рассмотрен.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований является обоснованным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Отказ от иска принимается судом как соответствующий требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о том, что суды не применили ст. 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не учли представленные уполномоченным органом в обоснование своей позиции многочисленные доказательства, свидетельствующие о мнимости (ничтожности) договора займа и злоупотреблении правом сторонами при ею заключении, а также наличие аффилированности истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости рассматриваемой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение сторонами спора условий договора подтверждается материалами дела.

При этом, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, указывают на то, что ООО "Дискурс" совместно с ООО "Ресурсинвест" и ООО ТД "Электроника", а также иными участниками группы совершают действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ответственность за которые предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (Преднамеренное банкротство), а также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ.

Однако, указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлено приговора суда, подтверждающего наличия в действиях указанных выше лиц состава преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан па предположениях.

Статьей 90 УПК РФ дано понятие преюдиции. Под ним понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не отдельные постановления следственных органов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция судов не соответствует сложившейся правоприменительной практики, не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку в каждом деле подлежат установлению конкретные обстоятельства, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, приводимые ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области доказательства при рассмотрении настоящего дела выходят за предмет спора, так как данное дело рассматривалось в исковом производстве, а не в банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней также подлежит прекращению, как правомерно и прекратил производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что МИФНС N 51 по г. Москве не указало оснований, позволяющих ей обжаловать судебные акты по настоящему делу; не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы МИФНС N 51 по г. Москве, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, не могут являться основанием для признания того, что данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а одна лишь заинтересованность в исходе дела не может наделять правом МИФНС N 51 по г. Москве на обжалование настоящих судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что МИФНС N 51 по г. Москве нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права МИФНС N 51 по г. Москве не затронуты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе МРИ ФНС N 51 по г. Москве прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу N А40-48069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Зенькова Н.Я. Мысак