Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13422/18 по делу N А41-101248/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-101248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корсунская Ю.Г., доверенность N 17 от 25.06.2018;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРУК"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ДОМСТРОЙ"

к ООО "БРУК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору подряда N 13/04-1 от 04.04.2013 в размере 412 354 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 924 руб. 71 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "БРУК" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 412 354 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 924 руб. 71 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "БРУК" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что судами неверно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет процентов произведен без учета положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ДОМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "МОРТОН" (в настоящее время - ООО "БРУК") (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2013 N 13/04-1, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации детского дошкольного учреждения на 140 мест по строительному адресу: М.О., г.о. Балашиха, мкр. на 19 км Щелковского шоссе, квартал Б, поз. 37 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 4 123 549 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренном договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами: за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем работ по этапу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 4 123 549 руб. 19 коп. согласно актам по форме КС-2 N 1 от 31.07.13, N 2 от 30.09.13, N 3 от 31.10.13, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды признали, что подписание сторонами двух актов сверок по состоянию на 31.12.2014 и на 30.09.2016 является совершением должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность, в связи с чем пришли к выводу, что подписание главным бухгалтером актов сверок влечет перерыв течения срока исковой давности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен, поскольку акты сверки от 31.12.2014 и от 30.09.2016, подписанные и заверенные печатью общества уполномоченным на то лицом, прерывают течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным судами не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Суды пришли к выводу, что бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Такой вывод судов мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель юридического лица.

Судами не установлено, какая именно обстановка на момент подписания актов сверки расчетов, то есть предоставления существующих данных бухгалтерской отчетности, сформировала для истца представление о том, что подписание таких актов осуществлено бухгалтером как представителем организации, полномочным в отсутствие доверенности совершать действия по признанию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отсутствии в актах сверки подписи полномочного представителя и установить наличие либо отсутствие воли ответчика на признание долга, установить наличие иных документов, подтверждающих признание долга, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-101248/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова