Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13132/18 по делу N А40-201781/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-201781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток": Головлева Н.И. по доверенности от 17.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ": Моисеенко Д.В. по доверенности от 12.12.2017, Каракуц С.И. по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельскохозяйственная компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир СМ" о взыскании 9 836 797 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2015 N SP-3019/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Альтаир СМ" представлен в суд кассационной инстанции отзыв, который подлежит возврату, так как обществом были нарушены положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Восток" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альтаир СМ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.03.2015 между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альтаир СМ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N SP-3019/2015 (далее - договор купли-продажи) 12ти-рядных кукурузных жаток ZIEGLER CORN CHAMPIONS с серийными номерами 4100287 и 4100055, переданных впоследствии лизингодателем ООО "СК "Восток" (лизингополучатель).

При эксплуатации жаток серийных номеров 4100287 и 4100055 имели место неоднократные поломки механизма, что послужило основанием для обращения лизингополучателя в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу о возмещении убытков, понесенных в связи с простоем техники, в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей с датами уплаты 10.09.2015, 10.11.2015, 08.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-25165/2016 установлен факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества и с продавца в пользу лизингополучателя взысканы убытки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Альтаир СМ" общей суммы уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, комиссии за организацию лизинговой сделки и выкупной стоимости каждого предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А40-25165/2016 по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" к ООО "Альтаир СМ" об обязании заменить в течение месяца со дня решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества - 12-рядные кукурузные жатки ZIEGLER CORN CHAMPIONS с серийными номерами 4100287 и 4100055, на новые аналогичные кукурузные жатки, с транспортировкой жаток до места нахождения истца по адресу: Краснодарсткий край, Кавказский район, ст-ца Темижбекская, ул.Вокзальная, 43, за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика 1 194 112 руб. 90 коп. убытков.

Апелляционный суд, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие рассмотренного спора по тому же предмету и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске, а предметы исков по настоящему делу (о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества) и делу N А40-25165/2016 (о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков) не тождественны, указал, что эти ошибочные выводы суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта в целом, поскольку требование истца судом рассмотрено по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что предметы исков по настоящему делу (о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества) и делу N А40-25165/2016 (о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков) не тождественны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца судом первой инстанции рассмотрено по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении только процитировал решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-25165/2016 и пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А40-25165/2016, то есть фактически суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования, чем нарушено право истца на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Данные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, и положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-201781/2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова