Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13307/18 по делу N А40-12820/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-12820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бобров Д.С., доверенность N 101-06-0141 от 06.07.2018;

от ответчика: Курякина Е.П., доверенность N 25 от 09.01.2018;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Управляющая компания "ТЮС"

к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙ-ТРЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 68/11 от 20.12.2011 в размере 695 682 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в пользу ООО "Управляющая компания "ТЮС" взыскано 100 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Управляющая компания "ТЮС" и АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" заключен договор субподряда N 68/11 от 20.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте ("Комплексное развитие новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)" подпроект 3: воздание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станций в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги") и нормальной его эксплуатации (за исключением пуско-наладочных работ"), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Стоимость работ составляет 2 173 424 305 руб. 90 коп. Сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ - 01.02.2012, окончание работ-30.09.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен.

На основании пункта 20.3 и пункта 20.5 договора, при нарушении сроков выполнения работ и обязательств, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков, указанных в графике производства работ на срок более 10 (десяти дней), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

С учетом условий договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 695 682 092 руб.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, с учетом заявления о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снизили размер неустойки до 100 000 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии постановления апелляционный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Как установлено судами в рамках дела N А40-89176/2017 АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО УК "ТЮС" о взыскании долга в размере 433 910 627 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-89176/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года отменено, с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" взыскана задолженность в размере 433 910 627 руб. 78 коп.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-89176/2017 судами установлен период сдачи ответчиком работ на сумму 433 910 627 руб. 78 коп. (декабрь 2013), тогда как в рамках настоящего дела судами указано на сдачу работ в марте 2014 года.

Судами не мотивирован период начисления неустойки и не раскрыт примененный расчет неустойки с учетом установленных судами обстоятельств периода сдачи работ в рамках рассмотрения дела N А40-89176/2017, что не позволяет проверить как правильность расчета неустойки, так и факт действительного снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в том числе о порядке расчета неустойки, установить период начисления неустойки с учетом установленных судами в рамках дела N А40-89176/2017 обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-12820/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова