Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-11419/18 по делу N А40-122902/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-122902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ал Трейд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Лапшин А.С., доверенность от 11.01.18;

от третьего лица - МИ ФНС России N 45 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017

принятое судьей Нагорной А.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего Шуршева В.Ф.

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо: МИ ФНС России N 45 по г. Москве

об обязании возвратить переплату по налогам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Трейд" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ответчик, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пеням) в размере 2 539 977,44 руб., из которой: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в сумме 77,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИФНС России N 3 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-30670/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества в Инспекцию 30.11.2016 представлено заявление от 29.11.2016 N 29-11/16-1 о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 5 610 140 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в суммах 288 471 руб. и 10 516,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., транспортного налога с организаций по ОКТМО 03708000 в суммах 300 руб. и 1000 руб., транспортного налога по ОКТМО 12701000 в сумме 77,44 руб., а также иных налогов, суммы по которым не заявлены к возврату по настоящему делу.

Не получив ответа на указанное заявление, общество обратилось с повторным заявлением от 05.01.2017, в ответ на которое от Инспекции было получено письмо от 08.02.2017 N 25-07/04691 с приложением решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 18.01.2017 N 62 и от 18.01.2017 N 63.

Основной причиной отказа по большей части указанных в заявлении о возврате сумм прослужил пропуск обществом трехлетнего срока на возврат налога.

При этом в письме от 08.02.2017 N 25-07/04691 налоговый орган также указал, что по суммам переплат: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в размере 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в размере 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в размере 77,44 руб. трехлетний срок для подачи заявления на возврат не истек, но осуществить возврат не представляется возможным, в связи с наличием задолженности у налогоплательщика; обществу было предложено провести сверку расчетов по налогам и сборам.

Однако общество от проведения сверки расчетов уклонилось и обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и процедура возврата излишне взысканного налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью заявителя.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении пени по транспортному налогу в сумме 77,44 руб. обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование требований, доказательств излишней уплаты пени в размере 77,44 руб. не представлено.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, отражение данной суммы в справках инспекции о состоянии расчетов с бюджетом доказательством наличия переплаты в этой сумме не является, и не может служить основанием для удовлетворения требований общества в этой части.

Также судами учтено наличие у общества значительных задолженностей по транспортному налогу (а также пени и штрафу), существенно превышающих заявленную к возврату сумму переплаты по пени.

В отношении налога на прибыль организаций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судам сделан правомерный вывод, что оснований для выводов о том, что платежи, на которые указывает общество как на источник возникновения переплаты по налогу на прибыль, перечислены им излишне, не имеется, поскольку доказательств излишнего перечисления этих платежей в бюджет не представлено.

Никаких иных деклараций по налогу на прибыль за 2013 год (более поздних по дате представления в налоговый орган), в которых бы спорные суммы налога на прибыль были бы сторнированы, как установлено судами, также не представлено.

Также судами учтено представленное ответчиком в материалы дело решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за полугодие 2014 года, от 22.12.2014 N 3817 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и не оспоренное обществом, которым был восстановлен к уплате в бюджет неправомерно уменьшенный им налог в сумме 2 989 041 руб. (по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации - 2 690 137 руб.).

В связи с чем, судами правильно указано, что перечисленные обществом суммы налога на прибыль 242 562 руб. и 2 466 380 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2013 год переплату по налогу не образуют, поскольку произведенное обществом посредством представления декларации за полугодие 2014 года с уменьшением налога на данные суммы было фактически инспекцией отменено, налог к уплате восстановлен.

Доказательств последующего уточнения налоговых обязанностей по налоговому периоду 2013 г. и в отношении указанных сумм обществом не представлено; налоговый орган ими не располагает, поскольку вся имеющаяся в его распоряжении налоговая отчетность общества по налогу на прибыль, как указано судами, была представлена суду.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что именно некорректное отражение в лицевых счетах общества по налогу на прибыль организаций сторнирования сумм налога на прибыль, начисленных за 2013 год и указанного решения инспекции от 22.12.2014 N 3817, которым они были восстановлены к уплате в бюджет, а также задвоенность указанных операций, и послужили причиной технического (не соответствующего фактическим расчетам общества с бюджетом) отражения наличия у него переплаты по налогу на прибыль.

Судами установлено, что в представленных инспекцией распечатках лицевого счета по налогу на прибыль наглядно видно отражение: начисления налога по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации - 2 690 137 руб., его частичную уплату 242 562 руб. и 2 466 380 руб., последовавшее уменьшение сумм 298 904 руб. и 2 690 137 руб., по техническим причинам отражается дважды, восстановление к уплате данных сумм не произведено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что совокупность указанных обстоятельств (задвоенное отражение уменьшение) и неотражение восстановления и привело к отражению в лицевых счетах общества и формируемых в соответствии с ними справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм переплаты по налогу на прибыль, которая фактически у общества ни по федеральному бюджету, ни по бюджету субъекта РФ не возникла.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ал Трейд" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Ал Трейд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-122902/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ал Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ал Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников