Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14285/18 по делу N А40-146819/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-146819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ДСК "АВТОБАН": Кузьмичев М.В., дов. от 14.09.2017; Канаева Н.В.,

дов. от 27.02.2018; Усманбаева Е.Х., дов. от 27.12.2017

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Леонова Е.А., дов. от 03.07.2018;

Родионова И.Е., дов. от 07.11.2017

от УФНС России по г. Москве: Родионова И.Е., дов. от 16.01.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДСК "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН: 1027739058258)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК "АВТОБАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 10-21/8 и УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 03.08.2017 N 21-19/119569.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель Управления отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал, поддержав позицию инспекции.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, установила, что указанные в пунктах с 6 по 27 описи приложений документы являются согласно положениям ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, в связи с чем указанные документы были возвращены заявителю по расписке, приобщенной к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 N 10-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 742 455 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 79 449 762 руб., а также пени по налогам в сумме 13 634 282 руб.

Решением Управления от 31.03.2017 N 21-19/119569 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.95, 100-101, 140, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, и исходили из того, что представленными инспекцией документами в виде протоколов допросов, выписок банков и материалов встречных проверок контрагентов и их поставщиков, а также заключений назначенных почерковедческих и строительных экспертиз подтверждается невозможность вследствие отсутствия основных средств и персонала, а также обстоятельств приобретения соответствующих услуг при транзитном характере движения перечисленных обществом денежных средств с последующим их обналичиванием, реального выполнения ООО "СМУ-12" и ООО "СДК" обязательств по заключенным с обществом договорам и необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды, отметив при этом как недоказанность проявления обществом должной осмотрительности, так и подтверждение обстоятельств представления разрешительных документов с внесенными в них изменениями и возможность выполнения спорных работ своими силами и средствами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств и обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на фактическом несогласии как с оценкой доказательств, так и с изложенными в судебных актах выводами, представляет собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно фактического отклонения судом первой инстанции представленных в качестве доказательств, а также нарушения процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом правильность толкования судом первой инстанции термина фальсификация, его применимости в отношении экспертных заключений и документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от третьих лиц, отмечая, что по существу указания на нарушения норм процессуального права сводятся к несогласию с фактом наличия в материалах дела и оценки судами протоколов допросов инспекцией свидетелей и полученных в соответствии со ст.95 НК РФ экспертных заключений.

При этом суд округа учитывает, что представленным обществом фотографиям, а также выпискам банка и заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 03.03.2017 N 012787/77001/032017/И-6987 дана непосредственная и исчерпывающая оценка, возражений на которую по существу обществом не представлено.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права в виде ссылок судом на утративший силу Закон "О бухгалтерском учете" и на не применяющийся в дорожном строительстве Приказ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, суд округа отклоняет, поскольку действующий с 01.01.2013 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ в примененной судами части содержит те же нормы, что и ранее применявшийся Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а в отношении актов освидетельствования скрытых работ обществом не учтено приложение N 2 к Ведомственным строительным нормам Минавтодора РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266, которым утверждена форма акта освидетельствования скрытых работ, проведенных строительно-монтажной организацией.

Довод о неправильном определении налоговым органом и судами налоговой базы по НДС, повлекшее необоснованное доначисление налогов на сумму 564 346,21 руб., суд округа отклоняет вследствие неправильного применения заявителем норм ст.ст.153-154 и 162 НК РФ, предусматривающие учет для целей определения налоговой базы всех полученных в результате налогооблагаемой реализации доходов, т.е в том числе - по сделкам со спорными контрагентами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-146819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев