Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14140/18 по делу N А40-242756/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-242756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Шагинян Н.А., дов. от 29.01.2018;

Келих А.В., дов. от 25.01.2018; Шаронин В.Ю., дов. от 24.08.2018

от ООО "РЕСТОРАТОР": Архипов И.С., дов. от 04.12.2017

от ООО "Сити": не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСТОРАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО "РЕСТОРАТОР" (ОГРН: 1157746877925)

третье лицо: ООО "Сити"

о взыскании 60 029 960 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик, общество) суммы задолженности по уплате налогов в размере 47 783 876 руб. 15 коп. и пени в размере 12 246 084 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка третьего лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/РО/05 от 12.01.2016.

Указанным решением инспекцией к уплате начислено 47 783 876,15 руб. налогов, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 634 652,15 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 481 538 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 22 333 843 руб., НДС в размере 21 333 843 руб.; пеней - 12 246 084,15 руб., из которых по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - 556 022,41 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 554 569,42 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации -4 965 464,70 руб., по НДС - 6 170 027,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-151480/16-108-1330, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении требований третьего лица о признании указанного решения инспекции недействительным отказано.

Выставленное инспекцией требование об уплате налога третьим лицом не исполнено, денежные средства на счетах в банках для исполнения решения от 09.06.2016 N 7509 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" отсутствуют, решение "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" N 4232 от 05.08.2016 также не исполнено; представляемые после завершения налоговой проверки налоговые декларации содержат нулевые показатели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.20, 31, 45-47 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 и от 02.11.2015 N 305-КП5-13737, исходили из установленных при рассмотрении дела N А40-151480/16-108-1330 обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и доказанности налоговым органом обстоятельств ведения третьим лицом предпринимательской деятельности после завершения налоговой проверки через иное, созданное в период такой проверки, юридическое лицо - ответчика с переводом выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, включая представленные документы и сведения о зависимости ответчика и третьего лица отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку приведенное судами в принятых судебных актах содержание сведений ЕГРЮЛ и ведения деятельности в сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" по существу не оспорено, а само по себе несогласие с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе - вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод о пропуске инспекцией срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "Сити", в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, и, следовательно, нормы статьи 47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за третьим лицом, не подлежат.

Возражения относительно отсутствия оценки судами доводов ответчика суд округа отклоняет, поскольку положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не определен конкретный формат принятия либо отклонения того или иного довода стороны, в связи с чем следующее из содержания принятых судебных актов принятие доводов одной стороны указывает на полное отклонение доводов другой стороны.

Довод об отсутствии доказательств "перевода" персонала суд округа отклоняет как противоречащий содержанию судебных актов и основанный только на некорректном применении судами указанного термина, что не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает наличие сложившейся практики рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, от 13.11.2017 N 310-КГ17-16053, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15731, от 28.07.2017 N 305-КГ17-9135, и непротиворечие выводов судов нижестоящей инстанции по настоящему делу указанной судебной практике.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-242756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТОРАТОР" (ОГРН: 1157746877925) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев