Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13878/18 по делу N А40-217341/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-217341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Казнева З.А. по доверенности от 26.02.2018 N 623/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг": Старчиков С.Д. по доверенности от 29.11.2017 N 43-17/Д,

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг"

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горпроект-Инжиниринг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 897 635 руб. 54 коп., неустойки в размере 140 899 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 143 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании сальдо встречных представлений в размере 1 067 686 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял уточнение исковых требований о взыскании сальдо встречных предоставлений в размере 1 067 686 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 1 034 543 руб. 24 коп. сальдо встречных предоставлений и 38 462 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено частично, апелляционный суд принял уточнения исковых требований в части 1 034 543 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку истцом заявлено новое требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отменено по безусловному основанию; с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 543 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.05.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2869/2017 автомобиля Mercedes-Benz E 200, который впоследствии был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю 22.08.2017.

Установив по результатам проверки представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств, что размер сальдо составляет 1 034 543 руб. 24 коп. на стороне истца, суд в соответствии со статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а равно к иному расчету сальдо встречных обязательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-217341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев