Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-3966/17 по делу N А40-205294/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-205294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Эльгида" - Горбачева И.В, по дов. от 26.01.2018

от ООО "Макси" - Мостинская Л.З. по дов. от 16.02.2018

от ООО "Юрбо" - Михайлова О.А. по дов. от 07.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Вика" - Федотова С.В. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСЛОПРОМ"

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "Маслопром" к ООО "Вика" о включении

в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 880 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ОГРН 1027739060535, ИНН 7729271347) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 отменено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вика". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Вика" утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вика". Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2017 г. в электронном виде поступило требование ООО "Маслопром" к ООО "Вика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 требования ООО "Маслопром" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве ООО "Вика" требования ООО "Маслопром" в размере 77 880 000 руб. Прекращено производство по требованию ООО "Маслопром" к ООО "Вика" в размер 317 160 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАСЛОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2013 г.

В соответствии с п.п. 3.1. вышеуказанного договора и акта приема-передачи к договору 10 мая 2013 г. продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 57 298 м2, кадастровый номер 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б.

Между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" было заключено четырнадцать договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1-14 от 10 июня 2013 г.

В соответствии с п.п. 2.4. указанных договоров 10 июня 2013 г. Продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, общей площадью 8 258,5 кв.м: Помещение электрощитовой общей площадью 13,9 кв.м, литер Г 15, кадастровый номер 23:09:0601000:530, Здание хозяйственного склада общей площадью 99,9 кв.м, литер Г2, кадастровый номер 23:09:0601000:523, Склад готовой продукции общей площадью 1381 кв.м литер Г, кадастровый номер 23:09:0601000:529, Здание склада общей площадью 516,3 кв.м литер Г11, кадастровый номер 23:09:0601000:520, Зерносушильный комплекс общей площадью 106,2 кв.м литер Г12, Г13, кадастровый номер 23:09:0601000:527, Здание весовой общей площадью 90,7 кв.м литер Г4, кадастровый номер 23:09:0601000:534, Административное здание (офис), 2 -х этажное, общей площадью 257,9 кв.м литер А,а1, кадастровый номер 23:09:0601000:531, Здание хозяйственного склада общей площадью 21,4 кв.м литер Г25, кадастровый номер 23:09:0601000:519, Гараж общей площадью 298,7 кв.м литер Ж, кадастровый номер 23:09:0601000:521, Здание лаборатории общей площадью 84,9 кв.м литер Д, кадастровый номер 23:09:0601000:526, Здание производственного цеха общей площадью 1664,8 кв.м литер В, кадастровый номер 23:09:0601000:524, Здание склада сырья общей площадью 2055,9 кв.м литер Е, кадастровый номер 23:09:0601000:528, Здание производственного цеха общей площадью 1628,9 кв.м литер Б, кадастровый номер 23:09:0601000:525, Помещение операторской-котельной общей площадью 38 кв.м литер Г14, кадастровый номер 23:09:0601000:720

Между ООО "Вика" и ООО "Маслопром" было заключено четыре договора купли-продажи оборудования N N 1 -4 от 10 июня 2013 г.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, спецификаций и актов приема-передачи к ним 10 июня 2013 г. продавец передал в собственность покупателя оборудование (200 наименований, 263 штук), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 26.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32 - 21561/2013-48/44-Б-134-С от 17 марта 2017 г.: вышеуказанные договора признаны недействительными сделками.

Как указывает заявитель требования период противоправного владения ООО "Вика" имуществом ООО "Маслопром" составляет с 10 июня 2013 г. по 10 февраля 2017 г.

Согласно Справке о стоимости арендной платы за использование имущества должника, предоставленной Союзом "Северская районная Торгово-промышленная палат" средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, являющимся предметом недействительных сделок, составляет 1 770 000 рублей, в том числе 413 000 рублей за аренду недвижимого имущества и земельного участка и 1 357 000 рублей за аренду оборудования.

В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 302, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ ООО "Маслопром" просит включить в реестр требований кредиторов должника упущенную выгоду в размере 77 880 000 руб.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что размер упущенной выгоды, заявителем определен на основании справки о стоимости арендной платы, подготовленной Союзом "Северская районная Торгово-промышленная палата".

Вместе с тем, данная справка подготовлена без учета структуры арендной ставки, не указаны о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, также отсутствует анализ рынка объекта оценки. В связи с чем, признается судом ненадлежащим доказательством.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.13 г., от 29.10.13 г., от 19.12.13 г. были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество. Таким образом, на спорное имущество было наложено ограничение по его пользованию и распоряжению.

С учетом вышеизложенного, ООО "Маслопром" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования в размере 77 880 000 руб., суды правомерно признали не обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-205294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева