|
20 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-205294/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Зубенко С.Н. - Клокова М.А.
от ООО "Юрбо" - Михайлова О.А., дов. от 07.12.2017,
от ООО "Вика" - Вербицкий Г.А., дов. от 09.02.2017,
рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" Зубенко С.Н.
на определение от 23 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Г.М. Лариной
на постановление от 16 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственность "Юрбо" в размере 114 605 000 руб. - основного долга и 27 745 182,12 руб. - процентов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вика"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ООО "Вика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 отменено, в отношении ООО "Вика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н. В.
В рамках дела о признании ООО "Вика" несостоятельным (банкротом) ООО "Юрбо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 605 000 руб. основного долга по вексельному обязательству и 27 745 182,12 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление ООО "Юрбо" удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Зубенко С.Н., который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подпись генерального директора ООО "Вика" Конева О.В. на спорных векселях, выполненная печатными буквами "КОНЕВ", радикально отличается от подписи Конева О.В., имеющейся на иных документах. Однако судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Маслопром" о фальсификации доказательств.
Кроме того, податель жалобы указывает, что векселя, на которых основаны требования кредитора, имеют на оборотной стороне индоссаменты в пользу ООО "Юрбо", включившегося в реестр требований как кредитор, однако при этом не указаны фамилии, имена, отчества и должности лиц, совершивших индоссаменты.
От конкурсного управляющего ООО "Вика" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Маслопром" поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Вика" и ООО "Юрбо" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Юрбо" сослалось на то, что ООО "ЭкоЛайн" приобрело у ООО "Вика" (векселедатель) по договорам купли-продажи ценных бумаг простые векселя на сумму 84 605 000 руб. Указанные векселя были переданы по индоссаментам от ООО ЭкоЛайн" в пользу ООО "Юрбо".
15.03.2016 и 11.07.2016 ООО "Юрбо" обратилось к ООО "Вика" с актами о предъявлении к оплате векселей общей номинальной стоимостью 81 050 000 руб. и 3 555 000 руб. соответственно. Требование об оплате не исполнено.
Кроме этого, между ООО "АКВАХИМ" и ООО "Вика" (векселедатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2013 N В/АХ-1213, по которому ООО "АКВАХИМ" приобрело у должника векселя на сумму в 30 000 000 руб., которые были переданы по индоссаментам от ООО "АКВАХИМ" в пользу ООО "Юрбо". 01.12.2014 ООО "Юрбо" обратилось к ООО "Вика" с актом о предъявлении к оплате векселей общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб. Обязательства по оплате векселей должником не исполнены.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вексельная задолженность ООО "Вика" подтверждена надлежащими доказательствами. Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя, однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Маслопром" не заявил о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Однако в данном случае нельзя согласиться с выводами судов о достаточности доказательств, подтверждающих возможность включения требований в реестр.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Сам векселедатель (в данном случае должник - ООО "Вика") не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Поэтому продажа ООО "Вика" собственных векселей первым держателям (ООО ЭкоЛайн" и ООО "АКВАХИМ") не является куплей-продажей ценной бумаги, а может означать возникновение заемных отношений между ними.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила § 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ООО "Вика" вексельной задолженности на основании договоров купли-продажи векселей.
Поскольку данные правоотношения следует квалифицировать как заемные, судам необходимо было установить основания перечисл
