Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-12184/18 по делу N А40-32757/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-32757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" - Привалова Е.Н. доверен. от 14.11.2017 N 25-03/605

от Общества с ограниченной ответственностью "Гигапром" - Гааг А.В. доверен. от 27.02.2018, Нестер О.С. - директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения"

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гигапром"

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017 (с присвоением номера дела N А40-32757/18- 68-228).

ООО "Гигапром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017 (с присвоением номера дела N А40-40185/2018-68-290).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 12.02.2018 по делу N ТС-233/2017 отменено. В удовлетворении заявления АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 12.02.2018 по делу N ТС-233/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, отказать в удовлетворении заявления ООО "Гигапром" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017, выдать АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о неарбитрабельности спора из договора, заключенного по результатам закупочной процедуры ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд неверно применил закон N 223-ФЗ к отношениям сторон, суд пришел к неверному выводу о заключении договора в публичных интересах, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, отказать в удовлетворении заявления ООО "Гигапром" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017, выдать АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017.

ООО "Гигапром" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017 (коллегиально) под председательством Алексеева С.С., судей Казанцева М.Н. и Терсинцева А.А. по делу N ТС-233/17 с ООО "Гигапром" (место нахождения: 109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 14; ОГРН 1117746594327, ИНН: 7721731465) в пользу АО "Центральное конструкторское бюро аппаратостроения" (место нахождения: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 36; ОГРН: 1027100740941,ИНН 7106002868) взыскано:

- 149 303 439,93 рублей убытков;

- 1 000,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации день фактического платежа в качестве неустойки по Договору несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по пуско- наладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию за период 17.11.2016 по 20.09.2017;

- 787 041,17 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Спор рассмотрен Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" со ссылкой третейскую оговорку, содержащуюся в п. 13.2. договора поставки N 1-ЦКБА-ГП-14/11.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ОАО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" (принципал) и ОАО "Станкопром" (агент) заключен агентский договор N 97/91, по условиям которого по поручению агента, как уполномоченная закупочная организация, обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на отбор поставщиков (исполнителей) на поставку и (или) монтаж оборудования (в том числе станочного, технологического и прочего), оснастки, инструмента и заключение договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать все документально подтвержденные расходы и издержки агента, связанные с исполнение настоящего агентского договора.

Дополнительным соглашением N 8ДСА14-ЦКБА от 17.02.2015 к агентскому договору N 97/91 от 25.06.2015 принципал поручил агенту согласно заявки N 24-01/99 совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договора поставки с ООО "Гигапром".

17.02.2015 между АО "Станкопром" (заказчик) и ООО "Гигапром" (поставщик) заключен договор N 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на поставку оборудования, п.13.2. которого стороны установли, что в случае, если стороны не придут к согласию, споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным Регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.07.2017 к дополнительному соглашению N 8ДСА14-ЦКБА от 17.02.2015 к агентскому договору N 97/91 от 25.06.2014, заключенным между АО "Станкопром" (сторона-1) и АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" (сторона -2) стороны пришли к соглашению о замене стороны -1 по договору поставки N 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на сторону-2.

Судом установлено, что предметом исследования третейского суда являлось рассмотрение спора, связанного с исполнением сторонами договора поставки от 17.02.2015 N 1 -ЦКБА-ГП-14/11, который был заключен по результатам регламентированных процедур закупки в порядке, установленном ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011, что следует из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (открытый конкурс, извещение о закупке N 31401583826)

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда и отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Согласно определению ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, заявитель в настоящем деле не представил.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений и наличия оснований для применения вышеназванного Федерального закона N 223.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить правовую природу договора поставки N 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на предмет заключения его в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование по договору за счет бюджетных средств, доказательства нарушения иных элементов публичного порядка, наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-32757/18 отменить.

Направить дело N А40-32757/18 в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова