Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14621/18 по делу N А41-63914/2016

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-63914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Внукова С.Ю. - лично, паспорт, Безруков Д.П. - дов. от 21.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" - Аблова Е.Н. - дов. от 17.07.2017

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Внукова Станислава Юрьевича

на определение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешина,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентдвел" Елефтериади Галина Сергеевна о признании недействительным договора купли-продажи имущества: земельного участка, общей площадью 2 943 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38; нежилого четырехэтажного здания "Административно- бытовой корпус", общей площадью 1 663,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, заключенного 12.10.15 между ООО "Рентдвел", Литвиным Владимиром Ивановичем, Внуковым Станиславом Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Рентдвел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) ООО "Рентдвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Рентдвел" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения просительной части в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи имущества:

- земельного участка, общей площадью 2 943 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38;

- нежилого четырехэтажного здания "Административно-бытовой корпус", общей площадью 1 663,0 кв. м, кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, заключенный 12.10.15 между ООО "Рентдвел", Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю.

2. признать недействительным последующие переходы права собственности на Внукова С.Ю. и Ракову И.А.

3. взыскать с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 8 415 500 рублей.

4. взыскать с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 8 415 500 рублей.

5. применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования Внукова С.Ю. с ООО "Рентдвел" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.15, в размере 1 000 000 рублей.

6. применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования Литвина В.И. с ООО "Рентдвел" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.15, в размере 1 000 000 рублей.

7. взыскать с Ответчиков в пользу ООО "Рентдвел" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ракова Ирядя Арифулловна.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Рентдвел" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.2015, заключенный между ООО "Рентдвел", Литвиным В.И., Внуковым С.Ю., применены последствия недействительности сделки: с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" было взыскано 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" - 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, восстановлено право требования Литвина В.И. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.2015, восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.2015, в удовлетворении остальной части заявления было отказано, также с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуков С.Ю, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что из представленного отчета N ОН-1265-16-01-2017 от 27.01.2017 усматривается, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости произведена ИП Яковлевым В.И. по состоянию на 26.01.2017, тогда как сделка по их отчуждению, и, как следствие, причинение возможного ущерба кредиторам, имело место 12.10.2015; в судебном заседании 07.05.2018 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет N 223-1/18, подготовленный ООО "РусКонсалт" 12.01.2018 по обращению Внукова С.Ю., согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости на день совершения сделки составляет 8 129 001 руб.; апелляционным судом не была дана правовая оценка отчету N 223-1/18, подготовленному ООО "РусКонсалт"; суд апелляционной инстанции, отказывая Внукову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, не учел причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что кадастровая стоимость не является тождественным понятием рыночной стоимости имущества или ее альтернативой, для их определения используются различные методики.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Литвин В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внукова С.Ю. и сам заявитель лично поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рентдвел" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38:

- земельный участок, общей площадью 2 943 кв. м, кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус,

- нежилое четырехэтажное здание "Административно-бытовой корпус", общей площадью 1 663.0 кв. м, кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:50.

12.10.2015 между ООО "Рентдвел" (Продавец), Литвиным В.И. (Покупатель-1), Внуковым С.Ю. (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого земельный участок общей площадью 2 943 кв. м с кадастровым номером 50:46:0030303:50 и расположенное на нем нежилое здание были переданы в собственность Покупателей (по 1/2 доле каждому) по цене 2 000 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей - цена земельного участка, 1 400 000 рублей - цена здания.

Согласно выписке по счету ООО "Рентдвел" за период с 01.01.2013 по 03.12.2015 оплата по договору была произведена Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю. 15.10.2015 в полном объеме.

15.07.2017 между Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи части здания и земельного участка, принадлежащего Литвину В.И., в связи с чем право собственности на спорное имущество перешло к Внукову С.Ю. в полном объеме.

02.08.2017 Внуков С.Ю. продал спорные объекты недвижимости Раковой И.А., о чем в ЕГРН сделаны записи N 50:46:0000000:32077-50/046/2017-3 и N 50:46:0030303:50-50/046/2017-3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Елефтериади Г.С. указала, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что отсутствовала целесообразность заключения спорной сделки, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания между ООО "Рентдвел" (Продавец), Литвиным В.И. (Покупатель - 1), Внуковым С.Ю. (Покупатель-2) был заключен 12.10.2015, то есть в пределах периода подозрительности.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав, что, заявляя о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ООО "Рентдвел" сослался на отчет независимого оценщика ИП Яковлева В.И. N ОН-1265-16-01-2017 от 27.01.2017, согласно которому рыночная стоимость единого земельно-имущественного комплекса в виде спорных земельного участка и здания составляла 16 831 000 руб. (т. 1, л.д. 18 - 45).

Как указал апелляционный суд, в соответствии с отчетом N 223-1/18 от 12.01.2018, составленным ООО "РусКонсалт" по заказу Внукова С.Ю., стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на дату продажи составила 8 129 011 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013, пришел к выводу о возможности руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН, а также рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в отчете N ОН-1265-16-01-2017 от 27.01.2017, поскольку она максимально приближена к кадастровой стоимости имущества.

Отклоняя ходатайство Внукова С.Ю. о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а материалы дела содержат два отчета независимых оценщиков и данные о кадастровой стоимости спорного имущества, в связи с чем необходимость в назначении такой экспертизы судом не усматривается.

Установив, что спорное имущество было отчуждено за 2 000 000 руб., в то время как его действительная стоимость (по данным кадастровой оценки) составляла 15 032 893 руб. 72 коп. и по данным независимой оценки - 16 831 000 руб. (рыночная стоимость), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признали договор купли-продажи от 12.10.2015 недействительным.

Таким образом, выводы судов о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки являются обоснованными, в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности Раковой И.А., суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Литвина В.И. и с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" по 8 415 500 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения, установленной на основании отчета оценщика, а также восстановил права Литвина В.И. и Внукова С.Ю. требования к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.2015.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

Сделав вывод о недействительности сделки, как совершенной с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции принял во внимание Отчет от 27.01.2017 N ОН-1265-16-01-2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ИП Яковлевым В.И. (т.1 л.д. 18-45, т. 2 л.д. 97-147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки должен разрешаться судом применительно к дате совершения сделки.

Сделка (договор купли-продажи), которую оспаривает конкурсный управляющий, совершена между должником, Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю. 12.10.2015. При этом, как следует из отчета N ОН-1265-16-01-2017, рыночная стоимость единого земельно-имущественного комплекса без НДС в сумме 16 831 000 руб. определена по состоянию на 26.01.2017.

Позиция суда апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 104761/11 от 25.06.2013 о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, является правильной.

Однако, приобщив к материалам дела Отчет N 223-1/18, выполненный ООО "РусКонсалт" (т. 3 л.д. 1-50), и отклонив ходатайство Внукова С.Ю. о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не дал оценки отчету N 223-1/18. Между тем, рыночная стоимость, определённая по состоянию на 12.10.2015 (дату сделки) (результаты расчета рыночной стоимости объектов оценки т. 3 л.д. 34) существенно отличается от рыночной стоимости, определенной в отчете N ОН-1265-16-01-2017, определенной по состоянию на 26.01.2017, и кадастровой стоимости.

Непосредственно кадастровая стоимость объектов для целей применения последствий недействительности сделки, учитывая разногласия сторон по данному вопросу, судами не применялась.

При таких обстоятельствах наличие в деле нескольких заключений оценщиков по данному вопросу, результаты которых существенно отличаются друг от друга, эти результаты оценки должны были вызвать у суда сомнения относительно достоверности таких отчетов, а противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, могли быть устранены судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости единого земельно-имущественного комплекса и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-5150/11 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова