Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-20714/16 по делу N А40-125859/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-125859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Волкова Максима Викторовича - Дедковский И.В. по дов. от 24.03.2017

от ответчика Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед - адвокат Григорьев С.А. по дов. от 16.11.2017

от ответчика Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ -

от третьего лица ОАО "Фосагро" -

от третьего лица ООО "ЦМД" -

от третьего лица ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" -

от третьего лица ООО "Элеонора"-

от третьего лица ЗАО "ХолдБрокер" -

от третьего лица Сентела Трейд Лтд, Меспел Инвестментс ЛТД -

от третьего лица Атна Кэпитал Мэнэджмент Инвестментс Лимитед -

от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" -

от третьего лица БрокерКредитСервис Кипр Лимитед -

от третьего лица ООО "Компания БрокерКредитСервис" -

от третьего лица Кингсроуд Ассетс Лтд -

от третьего лица АО АКБ "ЦентроКредит" -

от третьего лица Атонлайн Лимитед -

от третьего лица ООО "Атон" -

от третьего лица ООО "Акцепт-Бизнес" -

от третьего лица Альфа Кэпитал Холдингс (Сайпрус) -

от третьего лица АО "Альфа-Банк" -

от третьего лица Лоннеекс Трейдинг Лимитед -

от третьего лица ООО "ИК ВЕЛЕС КАитал" -

от третьего лица ООО "Универ Капитал" -

от третьего лица ЗАО "Экономбанк" -

от третьего лица ООО "Уралсиб Кэпитал" -

от третьего лица НКБ Инвестментс Лимитед -

от третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" -

от третьего лица Инглнук Трейдинг Лимитед -

от третьего лица Уралсиб Секьюритиз Лимитед -

от третьего лица ЗАО КБ "Ситибанк" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед на постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

по иску Волкова Максима Викторовича

к Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед, Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ,

третьи лица: ОАО "Фосагро", ООО "ЦМД", ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", ООО "Элеонора", ЗАО "ХолдБрокер", Сентела Трейд Лтд, Меспел Инвестментс ЛТД, Атна Кэпитал Мэнэджмент Инвестментс Лимитед, ПАО "Промсвязьбанк", БрокерКредитСервис Кипр Лимитед, ООО "Компания БрокерКредитСервис", Кингсроуд Ассетс Лтд, АО АКБ "ЦентроКредит", Атонлайн Лимитед, ООО "Атон", ООО "Акцепт-Бизнес", Альфа Кэпитал Холдингс (Сайпрус), АО "Альфа-Банк", Лоннеекс Трейдинг Лимитед, ООО "ИК ВЕЛЕС КАитал", ООО "Универ Капитал", ЗАО "Экономбанк", ООО "Уралсиб Кэпитал", НКБ Инвестментс Лимитед, ОАО "Банк Уралсиб", Инглнук Трейдинг Лимитед, Уралсиб Секьюритиз Лимитед, ЗАО КБ "Ситибанк",

об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании выплаты дивидендов

УСТАНОВИЛ:

Компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Волкова Максима Викторовича 3 517 971 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют ОАО "Фосагро", ООО "ЦМД", ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", ООО "Элеонора", ЗАО "ХолдБрокер", Сентела Трейд Лтд, Меспел Инвестментс ЛТД, Атна Кэпитал Мэнэджмент Инвестментс Лимитед, ПАО "Промсвязьбанк", БрокерКредитСервис Кипр Лимитед, ООО "Компания БрокерКредитСервис", Кингсроуд Ассетс Лтд, АО АКБ "ЦентроКредит", Атонлайн Лимитед, ООО "Атон", ООО "Акцепт-Бизнес", Альфа Кэпитал Холдингс (Сайпрус), АО "Альфа-Банк", Лоннеекс Трейдинг Лимитед, ООО "ИК ВЕЛЕС КАитал", ООО "Универ Капитал", ЗАО "Экономбанк", ООО "Уралсиб Кэпитал", НКБ Инвестментс Лимитед, ОАО "Банк Уралсиб", Инглнук Трейдинг Лимитед, Уралсиб Секьюритиз Лимитед, ЗАО КБ "Ситибанк"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-125859/15 заявление Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед (далее также - Компания) удовлетворено в полном объеме, с Волкова М.В. в пользу Компании взыскано 3 517 971руб.22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 изменено. Взыскано с Волкова Максима Викторовича в пользу Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным по вопросу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по вопросу судебный акт без изменения.

Представителем истца представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату на основании ст. 279 АПК РФ.

Ответчик Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску Волкова М.В. об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро" и сумм дивидендов к ответчику - Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед Компании и другим лицам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-125859/15-159-1016 в иске Волкова М.В. отказано.

Решение вступило в законную силу в связи с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32015/2016-ГК по делу N А40-125859/2015 от 21.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-125859/15-159-1016 от 24.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты прошли проверку Верховным судом РФ - Определением ВС РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5003 Волкову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Письмом N 305-ЭС17-5003 от 04.10.2017 заместителем председателя ВС РФ также отказано в удовлетворении жалобы Волкова М.В.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт понесения Компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 3 517 971 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что часть указанных денежных средств исполнителю была уплачена компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, привлеченной ответчиком в качестве платежного агента на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование судебных расходов представлена копия простого векселя серии N TC N 003 от 05.01.2016, по которому Компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед обязалась безусловно, на условиях "оборот без издержек и без протеста" уплатить Компании АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД денежную сумму в размере 5 350 000 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов за указанную вексельную сумму в размере 2% годовых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному акту сверки N 1 от 29.09.2016 между Компанией Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед и Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД агентом (Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД) по поручению принципала (Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед) оплачены за принципала расходы и вознаграждение адвокату Григорьеву С.А. за представление интересов по делу N 40-125859/15 в Арбитражном суде города Москвы в общем размере 2 370 260 руб. 22 коп. Денежные средства возмещены в счет передачи вышеуказанного простого векселя.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду не имеется доказательств, подтверждающих, что расчет по векселю был произведен сторонами. Доказательства, подтверждающие, что Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД произведен платеж представителю Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед за оказанные по настоящему делу представительские услуг, суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компанией Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 370 260 руб. 22 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактического объема выполненной представителем Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед работы, характер и степень сложности дела, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, являющегося физическим лицом, пришел к правомерному выводу о несоответствии размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, уменьшил размер подлежащих взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб. 00 коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции учел включение в стоимость оказанных по настоящему делу представительских услуг неоднократно повторяющихся расходов на ознакомление с материалами дела, завышение объема времени, потраченного на подготовку процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на известность юридической организации, представлявшей интересы Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед, противоречит положениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу А40-125859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова