Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14030/18 по делу N А40-197369/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-197369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Элком" - Авербух А.М., доверенность от 20.03.17;

от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - Горкин Н.В., доверенность от 09.01.18;

от третьего лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "Элком"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании исполнившим обязанность по уплате авансового платежа по налогу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - заявитель, общество), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год, по платежному поручению N 149 от 22.08.2016 в сумме 49 294, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 43 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России N 43 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Элком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество зарегистрировано 04.03.2004, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 43 по г. Москве, основным видом деятельности истца являются операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений.

В соответствии с договором N 03.02-11/2015/р от 03.11.2015 заявитель являлся клиентом АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее - Банк), где у заявителя был открыт расчетный счет N 40702810200100002287, на котором аккумулировались денежные средства от производственной деятельности, справка Банка и договор с Банком прилагаются.

В течение отчетного года организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают авансовые платежи по налогу на прибыль при УСН. Сроки уплаты авансов - не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (I квартал, полугодие, 9 месяцев).

Доплаты по итогам года производится в сроки, установленные для подачи декларации по УСН не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Согласно прилагаемой налоговой декларации заявитель обязан был произвести авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за III кв. 2016 г. (9 месяцев) - в сумме 200 000,00 руб. не позднее 25 октября 2016 года.

При уплате налога позднее 20.10.2016 возникают штрафные санкции. В связи с этим общество представило в Банк прилагаемое платежное поручение N 149 от 22.08.2016 в сумме 49 294,33 руб. на авансовую уплату платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год.

На указанную дату на расчетном счете общества имелись остатки денежных средств в сумме 49 294,33 руб., т.е. в количестве, достаточном для осуществления налогового платежа, что подтверждается прилагаемой выпиской Банка за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

23.08.2016 Банк принял платежное поручение общества и списал с расчетного счета заявителя требуемую для осуществления налогового платежа сумму, что подтверждается выпиской Банка по счету за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Списанные с расчетного счета общества денежные средства в сумме 49 294,33 руб. Банк не перечислил по назначению в УФК по г. Москве (для ИФНС N 43 по г. Москве), а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом Банка от 25.08.2016 N ДОР-625.

В результате налоговый платеж от 22.08.2016 не отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элком" в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 NN 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку совокупность собранных и исследованных судами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что действия ООО "Элком" по уплате налогов и сборов носят добросовестный характер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-197369/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников