Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14470/18 по делу N А40-158090/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-158090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" - адвокат Романенко О.В. по дов. от 28.06.2017

от ответчика TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп") -

от третьего лица ООО "Нефтегазконсалт" - Анисомов Д.С. по дов. от 15.09.2016; Закурдаева А.В. по дов. от 09.02.2017 от генерального директора Бызова А.В., от Ивановой И.В. в порядке передоверия от генерального директора Бызова А.В. по дов. от 08.09.2016

от третьего лица Пирсон Джеймс Чарльз - адвокат Проценко Т.И. по дов. от 07.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА", третьего лица ООО "Нефтегазконсалт" на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 16 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА"

к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп"),

третьи лица: ООО "Нефтегазконсалт", Пирсон Джеймс Чарльз,

об исключении TNGROUP LLC (ТИЭН Груп) из ООО "Нефтегазконсалт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственньстью "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (далее - ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп", далее - ответчик) об исключении ТИЭН Груп (TNGROUP, LLC рег. N 0145.827-2) из общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Нефтегазконсалт", Пирсон Джеймс Чарльз.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик совершил действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Нефтегазконсалт" и причинил ему значительный ущерб, а именно ответчик целенаправленно совершил недобросовестные и неразумные действия, которые были направлены на прекращение договорных отношений ООО "Нефтегазконсалт" с Акционерным обществом "НК "Конданефть" и публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие", чем был причинен ущерб обществу.

Ответчик сообщил контрагенту общества - Компании Miller and Lents Ltd порочащие сведения о финансовых злоупотреблениях в обществе, что привело к прекращению сотрудничества Компании Miller and Lents Ltd с обществом.

Ответчик сообщал контрагентам (Обществу с ограниченной ответственностью "Гипроцветметобработка") об истечении срока полномочий генерального директора, о наличии в обществе корпоративного конфликта, возможном оспаривании соответствующих сделок и связанных с этим для контрагентов рисках; голосовал на общих собраниях участников вопреки интересам общества и общим интересам участников, обращался в суд с заведомо недостоверной информацией, осуществляет конкурирующую деятельность и совершает сделки в ущерб интересам общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА", третье лицо - ООО "Нефтегазконсалт" обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА", третьего лица - ООО "Нефтегазконсалт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО "Нефтегазконсалт", которому принадлежит доля в размере 35% уставного капитала общества.

Остальными участниками общества являются: ТИЭН Груп TNGROUP, LLC, владеющее 38% долей в уставном капитале общества, Пирсон Джеймс Чарльз - владеющий 27% долей в уставном капитале общества.

Руководствуясь ст. ст. 51, 67, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 22, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в иске.

Суды указали, что в связи со сложившимся корпоративным конфликтом в обществе ответчик был лишен возможности получения достоверной информации о деятельности общества и о деятельности его исполнительного органа, в связи с этим самостоятельно предпринимал меры, направленные на предотвращение ущерба, который может быть причинен обществу.

Генеральный директор ООО "Нефтегазконсалт", осуществляя свои полномочия, действует недобросовестно, не учитывает интересы ответчика, не предоставляет доступ к документам общества.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А40-225317/16-48-2046, в соответствии с которым установлен факт уклонения обществом от предоставления документов ответчику, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2017 по делам N 5-943/2017, 5-942/2017, вынесенным Мировым судьей судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, протоколом об административном правонарушении N СЗ-59-ЮП-18-190/1020-1 от 15.01.2018, составленным ЦБ РФ.

Судами установлено, что в соответствии с указанными постановлениями генеральный директор общества, а также само общество были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за непредоставление сведений участнику, а также за нарушение порядка проведения общих собраний общества), назначено наказание в виде административного штрафа.

Генеральный директор осуществляет свои полномочия с 01.01.2013. Указанные полномочия истекли 30.09.2016 (протокол общего собрания участников N 38 от 21.08.2015). В настоящий момент полномочия генерального директора общим собранием участников продлены не были.

Суды указали, что ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в целях недопущения возможных конфликтных ситуаций с контрагентами в будущем поставил их в известность о том, что генеральный директор общества осуществляет свои действия, не имея на это соответствующих полномочий (ввиду истечения срока действия полномочий). В данном случае контрагенты уже самостоятельно для себя определяют характер взаимодействия с обществом и его единоличным исполнительным органом.

Поскольку участник общества был лишен возможности в получении информации о деятельности общества от генерального директора, Ответчиком было направлено письмо в адрес контрагентов ООО "Нефтегазконсалт", АО НК "Конданефть" и ПАО Банк "ФК Открытие", с уведомлением о прекращении срока полномочий генерального директора общества.

Суды указали, что каких-либо сведений, содержащих порочащие сведения о финансовых злоупотреблениях в ООО "Нефтегазконсалт", требований о прекращении сотрудничества ответчик не направлял.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между направлением сведений о прекращении полномочий генерального директора общества и отказом от договора со стороны АО "НК "Конданефть".

Кроме того, суды пришли к выводу, что требование ответчика о включении в повестку дня общего собрания участников общества вопроса о расторжении договора с АО "НК "Конданефть" не противоречит законодательству, а является реализацией участником своих прав, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", а также формой взаимодействия между участниками и обществом и само по себе не может причинить ущерб интересам общества и других участников.

Истец указывает, что 15 и 16 июня 2016 года ответчик направил в адрес Компании Miller and Lents Ltd сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Нефтегазконсалт" и содержащие утверждение о финансовых нарушениях и коррупции в ООО "Нефтегазконсалт".

Судами установлено, что письмо в адрес Компании Miller and Lents Ltd 15.06.2016 ответчиком не направлялось. Писем с обвинением ООО "Нефтегазконсалт" в коррупционных и финансовых нарушениях в адрес Компании Miller and Lents Ltd со стороны ответчика не направлялось.

В письме Андрея Бызова от 15.06.2016, адресованного Борису Аронштейну (руководитель ответчика), был представлен расчет стоимости участия специалистов ООО "Нефтегазконсалт" в работе по проектам Miller and Lents Ltd - ЭксЭнерджи, в котором наряду с иными работниками имелась таблица "Швецы" и указана общая стоимость 48 050 долларов США.

В ответ на данное письмо 15.06.2016 Борисом Аронштейном был направлен Бызову А.В. запрос на предоставление следующей информации: списка специалистов с почасовыми ставками, суммы накладных расходов и норму прибыли, привлекаемых субподрядчиков. В письме было также указано, что почасовые ставки, указанные в таблицах, не соответствуют реальным ставкам заработной платы технических специалистов ООО "Нефтегазконсалт", они сильно завышены.

Суды пришли к выводу, что во взаимоотношениях с Компанией Miller and Lents Ltd ответчик действовал добросовестно и разумно в целях соблюдения интересов всех участников сделки и законодательства России и США. Действия ответчика не привели к прекращению договорных отношений между ООО "Нефтегазконсалт" и Компанией Miller and Lents Ltd.

Ответчиком было предложено провести общее собрание участников по вопросу о согласовании нового договора аренды. В ходе общего собрания, проводимого 15.12.2017, в ходе которого все участники ООО "Нефтегазконсалт", единогласно проголосовали за прекращение договора аренды помещения площадью 160 кв. м и заключение договора на помещение площадью 91 кв. м, 91.4. кв. м по выбору генерального директора. Также был согласован новый договор аренды. Кроме того, на данном собрании единогласно принято решение о сокращении численности штата ООО "Нефтегазконсалт",.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли в действиях ответчика перед контрагентами общества нарушений своих обязанностей, что ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В связи с прекращением срока полномочий генерального директора общества ответчиком неоднократно предлагался для рассмотрения вопрос об избрании исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд первой и апелляционной инстанции приняли во внимание поведение общества и его единоличного исполнительного органа, и пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика нарушений его обязанностей как участника общества нет. От участия в общих собраниях ответчик не уклонялся, позиция при голосовании не противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чьих либо прав не нарушает.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 ООО "Нефтегазконсалт" в лице его участника - Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС было отказано в удовлетворении исковых требований к Бызову А.В. о взыскании убытков в размере 2 411 388 рублей (дело N А40-117461/2017).

Суды указали, что участником Общества является Компания ТИЭН ГРУП ЛЛС, а не Б.Н. Аронштейн и суду не представлено доказательств участия ТИЭН ГРУП ЛЛС в конкурентной ООО "Нефтегазконсалт" деятельности.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае исключение участника из общества используется истцом в качестве разрешения возникшего между участниками общества конфликта по возникшим разногласиям по вопросам управления Обществом и вступившие в законную силу судебные акты отражают наличие корпоративного конфликта внутри Общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу А40-158090/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова